Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-827/2020

21 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» ФИО1 (доверенность от 17.02.2021), муниципального унитарного предприятия «Рост-инвест» ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рост-инвест» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А10-827/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с. Петропавловка; далее – ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Рост-инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с. Петропавловка; далее - МУП «Рост-инвест», ответчик) о:

- признании незаконными требований ответчика к истцу о вводе в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учёта и производстве нового монтажа составляющих узла учёта, согласно нового проекта (требования 1);

- о признании незаконным уклонения ответчика от расчёта платы за потреблённые истцом тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учёта ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» (требование 2);

- об обязании ответчика произвести истцу перерасчёт оплаты за потреблённые тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года до 16 мая 2020 года исходя из фактических показаний прибора учёта (требование 3);

- о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года решение от 01 марта 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части требований 2 и 3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены, требования 1 признаны незаконными. В удовлетворении заявления МУП «Рост-Инвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

МУП «Рост-инвест», не согласившись с постановлением от 31 августа 2021 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что требований 1 к истцу не предъявлял, вместе с тем по запросу истца выдал в декабре 2019 года ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» новые технические условия для доработки существующего проекта узла учёта или разработки нового проекта в связи с несоответствием старого узла учёта Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. По мнению МУП «Рост-инвест», суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы между сторонами, неправомерно не известил ответчика об отказе истца от части исковых требований.

ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.12.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.11.2018 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 19Т-2018/1.

На период с 16.11.2018 по 15.05.2019 ответчиком узел учёта допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 16.11.2018.

В начале отопительного сезона 2019-2020 года потребитель неоднократно обращался к теплоснабжающей организации с просьбой принять на коммерческий учёт теплосчётчик ТЭМ-104 заводской номер 1442990, установленный в здании стационара по адресу: 

<

...> (письма № 409 от 02.10.2019, № 411 от 03.10.2019, № 435 от 17.10.2019, от 17.01.2020).

Отказ ответчика принять спорный узел учёта на коммерческий учёт, выраженный в письмах № 522 от 03.10.2019, № 540 от 15.10.2019, № 562 от 25.10.2019, от 21.01.2020 № 44, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 48 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 17, 58, 64, 66, 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что максимальная тепловая нагрузка на отопление в размере 0,3127 Гкал/час, установленная приложением № 2 договора теплоснабжения от 08.11.2018, не соответствует величине максимальной тепловой нагрузки на отопление, указанной в технических условиях на проектирование узла учёта тепловой энергии 2017 года, в связи с чем признал законным и обоснованным требования теплоснабжающей организации к потребителю о приведении узла учёта в соответствие с установленной в договоре величиной тепловой нагрузки, указывающей на фактические затраты энергоносителя при работе системы.

Заявленные истцом требования 2, 3 признаны судом преждевременными, а избранные истцом в данном случае способы защиты – не предусмотренными действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования (с учётом принятого отказа от части исковых требований 2 и 3), признал требования 1 незаконными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках, определён в пунктах 61 - 73 Правил № 1034.

Из анализа положений Правил № 1034 следует, что ввод узла учёта в эксплуатацию и периодическая проверка узла учёта перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по прибору учёта, а проверка готовности перед отопительным сезоном уже введённого в эксплуатацию прибора учёта является основанием для продолжения ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по прибору учёта в новом отопительном сезоне, которое не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учёта впервые.

Пунктом 75 Правил № 1034 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда узел учёта считается вышедшим из строя и его дальнейшая эксплуатация исключена, требуется устранить недостатки и осуществить повторный ввод узла учёта тепловой энергии (отсутствие результатов измерений, несанкционированное вмешательство в работу узла учёта, истечение срока поверки любого из приборов (датчиков) и т.д.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо случаев, указанных в пункте 75 Правил № 1034, в отношении узла учёта тепловой энергии истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 19Т-2017 от 01.01.2017, составленный предыдущей теплоснабжающей организацией ООО «Рост-инвест» и потребителем ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», акт допуска в эксплуатацию спорного узла учёта в период с 13.11.2017 по 31.05.2018 от 13.11.2017, свидетельство о поверке теплосчётчика ТЭМ-104 от 23.06.2017 № 363/1 со сроком действия до 23.06.2021, свидетельство о поверке комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых ТСПА-К от 24.06.2017 № 1438/3 со сроком действия до 24.06.2021, договор от 08.11.2018 № 19Т2018/1, акт от 16.11.2018 о допуске спорного узла учёта в эксплуатацию на период с 16.11.2018 по 15.05.2019, переписку сторон), суд апелляционной инстанции установил, что спорный узел учёта смонтирован в соответствии с проектом, разработанным согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, в т.ч. в части величины тепловой нагрузки, введён в эксплуатацию и является расчётным.

Само по себе несоответствие тепловой нагрузки, указанной в проекте узла учёта тепловой энергии, условиям договора теплоснабжения от 08.11.2018 не является поводом считать спорный узел учёта вышедшим из строя. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в договоре от 08.11.2018 тепловая нагрузка влияет на работоспособность прибора учёта и правильность его измерений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований 1.

Также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на представителя ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.01.2020, платёжные поручения), суд апелляционной инстанции признал расходы истца в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод МУП «Рост-инвест» о неправомерном неизвещении судом апелляционной инстанции ответчика об отказе истца от части исковых требований отклоняется судом округа. Как усматривается из материалов дела, заявление о частичном отказе от иска в части требований 2, 3 направлялось ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в адрес ответчика, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о вручении от 16.08.2021 (л.д. 134-136 т. 2).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов между сторонами не принимается во внимание судом округа, поскольку при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы, приведённые в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А10-827/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова