АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1393/25

27 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 72 896 рублей 22 копеек, пени 21 160 рублей 96 копеек, пени по день уплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Усть-Донецкий порт" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухогруз"  с требованием о  взыскании задолженности 72 896 рублей 22 копеек, пени 21 160 рублей 96 копеек, пени по день уплаты долга.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву на иск, против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Усть-Донецкий порт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (заказчик) 30 августа 2024 года заключен договор № 07/08, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению стоянки судна для передачи сварочного судового имущества на автомобильный транспорт, а также услуги по подключению судна к береговой сети электроснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере:

стоимость услуг по организации размещения судна на стоянку - 30 (тридцать) рублей за 1 п/м габаритной длины судна за 1 сутки отстоя, в том числе НДС 20% (п. 3.1.1 договора),

стоимость возмещения потребления электроэнергии (по заявке и согласованию с заказчиком) определяется на основании показаний электросчетчика и тарифу энергосбыта на день выставления счета плюс коэффициент: за обслуживание высоковольтной линии эл/передач - 0,8 обслуживание внутренней низковольтной линии эл/передач-0,2. Фактическая стоимость возмещения потребленной электроэнергии определяется по данным приборов учета и подтверждается актом, подписанным представителями обеих сторон (п. 3.1.2 договора).

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за услуги оказанные по договору в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В период с 30.08.2024 по 22.11.2024 АО «Усть-Донецкий порт» по заявке ООО «Сухогруз» оказаны услуги по размещению в своей акватории на стоянке т/х «Владимир». Длина т/х «Владимир» составляет 103,240 метра.

Стоимость услуг по размещению судна на стоянку за указанный период составила 263 262 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

За период с 30.08.2024 по 20.11.2024 расход электроэнергии заказчиком составил 6639 кВт/час. Стоимость услуг АО «Усть-Донецкий порт» по подключению к береговой электрической сети - 146 318 рублей 74 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом № 223 от 21.11.2024. Истец 22.11.2024 направил ответчику счет № 182 от 21.11.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 73 422 рублей 52 копеек платежным поручением № 31 от 05.12.2024. В оставшейся части 72 896  рублей 22 копеек оплата не произведена.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на неправомерность применения истцом коэффициентов за обслуживание высоковольтной линии эл/передач - 0,8 обслуживание внутренней низковольтной линии эл/передач-0,2 и полагает, что оплате подлежит фактическая стоимость потребленной электроэнергии по тарифам снабжающих организаций.

В связи с  указанными обстоятельствами ответчик произвел частичную оплату по акту  от 21.11.2024 № 223, без учета оспариваемых коэффициентов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги  по размещению судна на стоянку в период с 30.08.2024 по 22.11.2024. стоимость оказанных услуг   составила 263 262 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

Стоимость услуг по подключению к береговой электрической сети составила 146 318 рублей 74 копеек, что подтверждается актом от 21.11.2024 № 223.

Ответчик произвел частичную оплату по стоимости  возмещения потребления электроэнергии в сумме 73 422 рублей 52 копеек. При этом,  ссылаясь на неправомерность применения истцом коэффициентов за обслуживание высоковольтной линии эл/передач - 0,8 обслуживание внутренней низковольтной линии эл/передач-0,2, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате  72 896 рублей 22 копейки.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере:

стоимость услуг по организации размещения судна на стоянку - 30 (тридцать) рублей за 1 п/м габаритной длины судна за 1 сутки отстоя, в том числе НДС 20% (п. 3.1.1 договора),

стоимость возмещения потребления электроэнергии (по заявке и согласованию с заказчиком) определяется на основании показаний электросчетчика и тарифу энергосбыта на день выставления счета плюс коэффициент: за обслуживание высоковольтной линии эл/передач - 0,8 обслуживание внутренней низковольтной линии эл/передач-0,2. Фактическая стоимость возмещения потребленной электроэнергии определяется по данным приборов учета и подтверждается актом, подписанным представителями обеих сторон (п. 3.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае применения коэффициентов за обслуживание высоковольтной линии эл/передач - 0,8 обслуживание внутренней низковольтной линии эл/передач-0,2 предусмотрены договором. Подписав договор, ответчик, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, с установленным условием согласился, возражений не заявил, впоследствии данное условие договора не оспорил.

Ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктом договора, который предусматривает применение при расчете указанных выше коэффициентов.

Акт от 21.11.2024 № 223 подписан капитаном судна и имеет оттиск судовой печати. Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, расчет стоимости услуг истцом произведен на основании договора, с учетом установленного в нем порядка расчета при подтвержденном факте оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг по спорному счету от 21.11.2024 № 182 в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 72 896 рублей 22 копейки правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 21 160 рублей 96 копеек за период с 28.11.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Ответственность за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты закреплена в п. 5.4 договора в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. 

С учетом п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд исчислил пеню за период с 17.01.2025 по 24.06.2025 в сумме 57 952 рублей 49 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат пени в  сумме 79 113 рублей 45 копеек за период с 28.11.2024 по 24.06.2025, с последующим начислением с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности 72 896 рублей 22 копейки, пени 79 113 рублей 45 копеек, судебных расходов 10 000 рублей, всего 162 009 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 72 896 рублей 22 копейки, за период с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 600 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.