АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13432/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2015, адрес: ул. Крыгина, 40, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, 21А,                             

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/290515/0015706, изложенного в письме № 25-34/24390 от 21.04.2017;

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности           № 3 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/290515/0015706, изложенного в письме № 25-34/24390 от 21.04.2017.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче спорной декларации на товары, заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными. 

Общество считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.  

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, вместе с тем, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения. 

Кроме того, общество указало, что в настоящем деле таможенным органом был неверно выбран источник ценовой информации. Для сравнения была использована декларация товары                                                № 10702020/070515/0013026. Но таможенный орган не учел, что по этой декларации был поставлен совсем другой товар - ленты из пластмасс для использования при производстве мебели, в то время, как по спорной ДТ была ввезена пленка для изготовления натяжных потолков.

Также, товар, с которым осуществляется сравнение, был поставлен в существенно меньшем количестве (1371 кг.), чем декларируемый (22 058,85 кг.), что значительно увеличивает цену первого.

Эти обстоятельства дают основания говорить, что в силу названных различий между этими товарами не может не существовать отличия в цене, не позволяющего использовать один из них в качестве стоимостного ориентира для другого. Такие товары нельзя считать однородными и применив в качестве источника ценовой информации указанную декларацию таможенный орган нарушил положения ч. 1 ст. 7 Соглашения.

Заявитель считает, что данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для признания решения таможенного органа незаконным независимо от того имелись ли основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта. По этому основанию, Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.10.2017) было отменено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12336/2017, вынесенное по идентичному спору между теми же лицами в тот же период. По мнению общества, именно данное постановление создает практику для рассматриваемого дела, т.к. их обстоятельств совпадают до деталей.

Таможенный орган в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таможенный орган также указал на то, что не отказывал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а всего лишь вернул заявление без рассмотрения по причине непредставления обществом необходимых документов.

Кроме того, пояснил, что при сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источников ценовой информации, при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар № 4, задекларированный в ДТ № 10702020/070515/0013026 имеет одинаковое функциональное назначение, по отношению к оцениваемому товару. Таким образом, при выборе источника ценовой информации, требования статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров соблюдены.

Из материалов дела следует, что в мае 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта № VRFO-0315 от 05.05.2015, заключенного между ООО «ФОРА» и иностранной компанией «VR Co., Ltd», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, содержащая не менее 6 масс. % пластификаторов, толщиной не более 1 мм., в рулонах, используется для изготовления натяжных потолков с на условиях поставки CFR Владивосток.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702020/290515/0015706 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 27 536,25 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2015, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ                                   № 10702020/290515/0015706.

По средствам электронного обмена сообщениями заявителем 01.06.2015 в ответ на дополнительную проверку были направлены следующие документы: коммерческое предложение, пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации (переписка с инопартнером), документы, подтверждающие оплату товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

30.06.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702020/290515/0015706.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом № 25-34/24390 от 21.04.2017 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по рассматриваемой ДТ, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: договор (контракт) № VRFO-0315 от 05.05.2015, спецификация № 7 от 06.05.2015, коммерческий инвойс № FVR007PVC от 06.05.2015, коносамент                           № SACH1512NS031V.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены – заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 29.05.2015 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составили по ФТС – от 14,98% до 59,42 %, по РТУ от 1,57%  до 16,67% по спорному товару № 1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого  спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010           № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль  осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Как следует из содержания решения о дополнительной проверке, обществу в срок до 20.07.2015 предложено представить следующие документы:

- дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе, трехсторонние);

- прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет-проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык (при отсутствии, предоставить переписку с компанией продавцом);

- декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык (при отсутствии, предоставить переписку с компанией продавцом);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам идентичных товаров;

- пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

- документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей (при отсутствии документов представить по предыдущим поставкам товаров). Калькуляцию цены реализации товара (при отсутствии документов представить по предыдущим поставкам товаров);

- документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 5 Соглашения;

- банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если условиями контракта, дополнительных соглашений предусмотрена предоплата) или по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля. Выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

- сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- копии коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, сведений об имеющихся на коносаментах отметках о фрахте, сведений об уведомляемой стороне по коносаментам с пояснениями;

- агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке, отчет агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента (в случае заключения агентского договора);

- выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы (в случае не предоставления данных документов при подаче ДТ);

- документы и сведения по оплате вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности (данные документы могут быть запрошены только если ввозимый товар маркирован/обозначен торговой маркой/торговым знаком);

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы;

- другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что обществом было представлена лишь часть запрошенных документов без объяснения причин невозможности представления других запрошенных документов, что подтверждается скрином страницы журнала электронного обмена сообщений, представленных заявителем в материалы настоящее дела. 

В частности, в решении о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/190515/0015706, таможенный орган указал, что при проведении дополнительной проверки декларант предоставил информацию о виде поставляемого товара, сфере применения и его размерах, сослался на то, что репутация ввезенного товара не влияет на его цепу, поскольку производитель товара не известен широкому кругу потребителей на территории Дальнего Востока России, вместе с тем, цена соответствует качеству и физическим характеристикам ввезенного товара. 

Однако, данный факт не нашел своего документального подтверждения, конкретные причины обуславливающие, что стоимость поставляемого товара значительно ниже аналогов, поставляемых на территорию Таможенного союза, не были указаны декларантом.

Также при проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости декларант представил коммерческое предложение компании VR Co., Ltd, а также спецификацию на данную поставку товара № 7 от 06.05.2015. 

В данных документах указана стоимость конкретного товара с определенным размером и определенной маркировкой, однако, в ДТ, коносаменте, упаковочном листе, представленных декларантом, данные сведения отсутствуют. 

Таким образом, таможенному органу невозможно было сопоставить представленное коммерческое предложение иностранной компании с ввозимым товаром и проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

В ходе проведенной дополнительной проверки по таможенной стоимости декларант ответил, что не может предоставить бухгалтерские документы об оприходовании товара, так как "товар будет оприходован после завершения таможенного оформления", однако, таможенный орган запрашивал, в том числе, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам товара, но данные документы не были предоставлены в распоряжение таможенного органа и не дано объяснение причин их не предоставления. 

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров не позволил таможенному органу осуществить проверку сведений поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты.

Также при подаче ДТ № 10702020/290515/0015706 декларант предоставил Контракт № VRFO-0315 от 05.05.2015, в пункте 3.4 которого указано, что оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.5 данного контракта по согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке оплаты. 

Однако, представленные декларантом при подаче ДТ документы не содержат условия оплаты данной партии товаров, следовательно, условия оплаты сторонами сделки не согласованы, какие-либо банковские платежные документы декларантом также представлены не были, что не позволяет оценить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар.

В материалы настоящего заявления обществом приложено заявление на перевод № 3 от 05.06.2015, которое не может быть расценено судом как надлежащее доказательство оплаты товара по спорной поставке, поскольку в графе «Назначение платежа» указано, что данный платеж осуществляется по контракту № VRFO-0315 от 05.05.2015 без указания на спецификацию и инвойс по спорной поставке. Общая сумма перевода, согласно данному заявлению, 99 619,92 доллара США. Общая сумма поставки по спорной ДТ составила – 27 236,25 доллара США. Таким образом, данный платеж невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Тем более, указанный документ заявителем при проведении дополнительной проверки представлен не был, что следует из скрина страницы электронного журнала обмена сообщениями по спорной декларации.

Более того, отсутствуют учредительные документы общества (устав компании ООО «Фора»), которые и соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение I к Порядку декларирования товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376), в числе обязательных документов при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с вводимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть предоставлены.

Доказательств иного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило, доказательства не представило.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил в суд.

Также декларант уклонился и от дачи пояснений о причинах непредставления (или отсутствия) этих документов, как и не счел необходимым представить пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене значительно выше, чем ввозимый товар.    

Заявитель в своих дополнительных пояснениях ссылается на то, что в настоящем деле таможенным органом был неверно выбран источник ценовой информации. Для сравнения была использована декларация товары № 10702020/070515/0013026, но таможенный орган не учел, что по этой декларации был поставлен совсем другой товар - ленты из пластмасс для использования при производстве мебели, в то время, как по спорной ДТ была ввезена пленка для изготовления натяжных потолков. Также, товар, с которым осуществляется сравнение, был поставлен в существенно меньшем количестве (1371 кг.), чем декларируемый (22 058,85 кг.), что значительно увеличивает цену первого.

Заявитель считает, что данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для признания решения таможенного органа незаконным независимо от того имелись ли основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта. По этому основанию, Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.10.2017) было отменено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12336/2017, вынесенное по идентичному спору между теми же лицами в тот же период. 

Исследовав данный довод общества, суд отклоняет его как не имеющий значения для существа рассматриваемого спора.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/290515/0015706, указано, что таможенная стоимость оцениваемых товаров должна быть скорректирована резервным методом на основе стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/070515/0013026.

При этом, таможенный орган в качестве обоснования правильности применения рассматриваемого источника ценовой информации, указал на тот факт, что идентичный и однородных товаров, которые могли послужить источником корректировки, в распоряжении у таможенного органа не имелись, информации о таких источниках от общества не поступало, в связи с чем, ответчик не имел возможности применить со второго по пятый методы определения таможенной стоимости (второй метод неприменим из-за отсутствия информации по идентичным товарам (ст.6 Соглашения); третий метод не применим из-за отсутствия информации по однородным товарам (ст.7 Соглашения); четвертый метод не применим из-за отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории РФ (ст.8 Соглашения); пятый метод не применим из-за отсутствия данных по издержкам продавца (ст.9 Соглашения)) и избрал источник, который максимально сопоставим по описанию, характеристикам свойств и состава товара, а также по идентичному коду классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Оцениваемые товары, задекларированные в ДТ                                            № 10702020/290515/0015706 - товар № 1: пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, содержащая не менее 6 масс % пластификаторов, толщиной не более 1 мм, в рулонах. Используется для изготовления натяжных потолков. Изготовитель Zhejiang MSD New Material Co., LTD. Код TH ВЭД ЕАЭС - 3920431000, условие поставки CFR Владивосток, ИТС - 1,93 доллара США/кг.

Источник ценовой информации ДТ № 10702020/070515/0013026 - товар № 4: ленты из пластмасс непористые, неармированные, неслоистые, без подложки из полимеров винилхлорида, содержащие не менее 6 масс % пластификаторов, толщиной менее 0.4 мм в рулонах по 300 м. Предназначена для использования при производстве мебели. Изготовитель Huali Industies Co., LTD. Товарный знак Huali Industies. Код TH ВЭД ЕАЭС - 3920431000, условие поставки CFR Владивосток, ИТС – 2,02 доллара США/кг.

Проанализировав сопоставимость рассматриваемого товара и источника ценовой информации, использовании при корректировке таможенной стоимости, суд находит возможным его применения, учитывая схожесть описания, одинаковый код классификации и отсутствие идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ в рассматриваемый период.

Доказательств наличия иных источников заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылку общества на обстоятельства дела № А51-12336/2017 суд так же не принимает, поскольку в рамках указанного дела был ввезен совершенно иной товар - двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня (код ТН ВЭД 8407901000) по которому был применен несопоставимый в рассматриваемом случае источник - ДТ № 10608070/151215/0001945 ввезен товар - ионообменная смола (код ТН ВЭД 3914000000) с разными кодами ТН ВЭД и совершенно разными товарами. Более того, в указанном деле апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности невозможности применения со второго по пятый метод определения таможенной стоимости, при этом, подтвердив доводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность применения первого метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами ввиду отказа в предоставлении дополнительно запрошенных документов.

Однако, в рассматриваемом случае, как уже было изложено судом выше, таможенный орган обоснованно применил в качестве источника ценовой информации товар № 4 по ДТ № 10702020/070515/0013026.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 30.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой «Таможенная стоимость принята 27.07.2015» в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Как уже было указано судом выше, выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 212 409,84 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа объективно не имелось правовых оснований для внесения в декларацию на товары изменений, о которых общество заявило в поданном  во Владивостокскую таможню  заявлении. Следовательно, основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам  проведенной проверки по спорной декларации на товары в заявленной обществом сумме у ответчика также не имелось.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорным декларациям на товары отсутствовал, оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом 17.04.2017 заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 17.04.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка № 289, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения. 

Следовательно, оспариваемое обществом решение № 25-34/24390 от 21.04.2017 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» о признании незаконным решения  Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/290515/0015706, изложенного в письме № 25-34/24390 от 21.04.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.