Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-138808/17-57-992

29 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТЬЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ"

о взыскании 1 638 597 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕТЬЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 638 597 руб. 27 коп., из них: 429 922 руб. 54 коп. основная задолженность, 1 208 674 руб. 73 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (истец) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ответчик) 04.09.2002 был заключен договор № 879-А на услуги по эксплуатации коллекторов.

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора, он вступил в силу с 01.09.2002 г. и действует до предоставления ФКУ «Ространсмодернизапия» в ГУП «Москоллектор» подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций (при передаче коммуникаций).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 договора истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объёме оказываются услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие претензий с его стороны к предприятию в спорный период.

Согласно пункта 4.2 договора оплата услуг производится потребителем до 20 числа расчётного месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счёт предприятия.

Размер платы за услуги ГУП «Москоллекгор» определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством города Москвы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 04.02.2009 № 1 к договору установлено, что в случае изменения тарифов Предприятие извещает потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» с 01 января 2016 года были установлены Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 35-Р от 22.10.2015 г.

В соответствии с указанным Распоряжением ежемесячная стоимость услуг предприятия по договору в период с 01.02.2016 г. по 13.07.2016 г. составляла 134 456 руб. 55 коп.

В соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 22-Р от 14.07.2016 г. ответчик как государственное казенное учреждение, исполняющее функции органов государственной с 14.06.2016 г. приобрёл право на применение льготных тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

В связи с указанным, стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 03.11.2016 г., в соответствии с пунктами 2-4 которого общая стоимость услуг, оказанных предприятием в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. составила 130 049 руб. 71 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) ежемесячная стоимость услуг по договору в соответствии с льготными тарифами с 01.08.2016 г. составляет 126 867руб. 29 коп. (в том числе НДС 18%).

Направление истцом ответчику счетов и актов об оказанных услугах подтверждается прилагаемыми копиями указанных документов с доказательствами их направления ответчику.

Из материалов дела следует, что подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах за период с 01 февраля 2016 года по 31 февраля 2017 года в адрес истца возвращены не были. Претензий относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 429 922 руб. 54 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 429 922 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 1 208 674 руб. 73 коп.

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 429 922 руб. 54 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕТЬЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА"  задолженность в размере 859 845 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 08 коп., из них: 429 922 (Четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 54 коп. основная задолженность., 429 922 (Четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 54 коп. пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 386 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        Ю.А. Жданова