﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65736/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии: 

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 26.12.2018),

от закрытого акционерного общества «Локосфинкс» представителя Бесовой А.А. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-65736/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН  7832000076 (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 101, ОГРН 1027810269640, ИНН 7826701958 (далее – Общество), о взыскании 23 034 636 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 11.03.2019, 3 204 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по дату оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права и обременений  права, сделок в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, посёлок Парголово, Озёрная ул., д. 43, лит. А (кадастровые номера: 78:36:0013217:2055, 78:36:0013217:2056, 78:36:0013217:2057, 78:36:0013217:2058, 78:36:0013217:2059).

Определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связанными с предметом исковых требований, а Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по отчуждению объектов недвижимости, что свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Изучив материалы дела и доводы Комитета, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, податель жалобы не привел убедительных доводов и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Только лишь предположения Комитета об отсутствии у Общества денежных средств в заявленном в иске размере, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, не внесением платежей в счет оплаты землепользования, а также о том, что Общество может предпринять действия по отчуждению своего имущества и выводу активов, не могут служить достаточным основанием для применения истребуемой обеспечительной меры. Согласно представленной в материалы дела Комитетом выписке из Единого государственного реестра недвижимости Обществу принадлежит порядка десяти объектов недвижимости.   

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-65736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья									М.А. Ракчеева