Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-160/2018

21 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2017 №26юр/105/8711.1-08;

от АО «Амурское Пароходство»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2017 №АП-1327/2017;

от КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», ООО «Алые паруса», ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение от  07.12.2017

по делу № А73-15500/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Левинталь О.М.,

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к  акционерному обществу «Амурское Пароходство»

об  истребовании имущества  

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Главное управление министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Амурское пароходство» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – АО «Амурское пароходство») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане: 21-22, площадью 44,8 кв.м, находящихся в административном здании с кадастровым номером 27:23:0030325:62,  общей площадью 3 313,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязав передать помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы отнесением спорного имущества к защитным сооружениям (убежище), приватизация которых запрещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» (КГБУ «ХКЦОПиК»), общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ООО «Алые паруса»), Главное управление министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю (ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Решением от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отнесение убежища к объектам федеральной собственности и наличие особого статуса; незаконность сделки по приватизации федерального имущества, в связи с чем основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что не является правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации, осуществляя правоприменительные функции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Амурское пароходство» выразило несогласие с ее доводами, указав на владение имуществом на законных основаниях, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, АО «Амурское пароходство» на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером 27:23:0030325:62, общей площадью 3313,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (административное здание) с 13.08.2003, о чем имеется запись о регистрации права собственности №27-01/11-33/2003-1797 от 13.08.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2003, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.10.2017 № 99/2017/30200289.

В указанном здании  находится подвальное помещение, площадью 44,8 кв.м.

Из технического паспорта на здание следует, что подвальное помещение площадью 44.8 кв.м является защитным сооружением (убежищем).

При проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в период с 2013 по 2015 годы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю составлен список обьектов гражданской обороны, находящихся на территории Хабаровского края, в результате установлен факт регистрации права собственности на объект гражданской обороны «убежище», расположенный по адресу: 

<

...>.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект гражданской обороны в федеральную собственность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.   Цель   предъявления   такого   иска – возврат   конкретной вещи   во   владение   лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,   наличие   спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.Согласно пункту 2 раздела 3 Приложения №1 к указанному постановлению защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Как следует из материалов дела, спорный объект находился с 1997 г. в краевой собственности, права Хабаровского края на который в судебном порядке не оспорены.

Документом-основанием для регистрации права собственности указано решение ликвидационной комиссии ООО «Баркас» от 14.09.2002. 

Согласно решению ликвидационной комиссии ООО «Баркас» от 14.09.2002 передано с 14 сентября 2002 года здание Управления Пароходства по адресу: 680000, 

<

...> ОАО «Амурское пароходство», имущество ликвидируемого ООО «Баркас», оставшегося после расчетов с кредиторами, как возврат вклада ОАО «Амурское Пароходство» в Уставный капитал ООО «Баркас». 

Как следует из выписки из ЕГРН, в период с 26.12.1997 по 28.01.2002 в качестве собственника административного здания был зарегистрирован субъект Российской Федерации - Хабаровский край. 

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 02.11.2017 №4806 основанием для регистрации права собственности за Хабаровским краем явилось Решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета от 10.10.1991. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

При этом, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив, что  Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Баркас», то есть в 2002 году, а в последствии за ответчиком в 2003 году, учитывая дату обращения в суд за защитой нарушенного права (03.10.2017), отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства Министерства имущественных отношений Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

До образования Теруправления Росимущества в Хабаровском крае, правопредшественника истца, полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Хабаровского края осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице своего представителя на территории Хабаровского края - Комитета по управлению государственным имуществом, а в последующем - Департамент управления государственным имуществом.

 Учитывая,  что спорный объект недвижимости был включен в уставный капитал и в последующем в отношении данного имущества совершены действия по отчуждению и государственной регистрации права собственности, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Баркас», то есть в 2002 году, а в последствии за ответчиком в 2003 году.

 Между тем, ни Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ни Министерство имущественных отношений Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия (убежища) себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, договоров с ООО «Баркас», ОАО «Амурское пароходство» на использование им укрытия как федерального имущества не заключали;  в период с 2003 года до октября 2017 года с соответствующим иском в суд не обращались. 

При этом, с 2003 года государство в лице уполномоченных органов не владело спорным объектом недвижимости и не осуществляло несение бремени содержания этого имущества. 

Таким образом, с момента приватизации укрытия в составе административного корпуса общества государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

При этом, передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому (в настоящее время - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) также не является ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности.

По указанным основаниям, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы жалобы об отнесении убежища к объектам федеральной собственности и отсутствии оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2017 по делу № А73-15500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко