ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9130/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Векта» ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 1-18,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по делу         № А44-9130/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Векта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, помещение 4-1; далее – общество, ООО «ТД «Векта») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 № 1454 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября      2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель в отзыве просит апелляционную коллегию решение оставить без изменения. 

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 03.09.2018 информации из управления Роспотребнадзора по Кировской области о факте нахождения в обращении фальсифицированной пищевой продукции (л.д. 42-43) управлением установлено, что ООО «Торговый дом Векта» 09.07.2018 в           13 час 00 мин выпустило в обращение (оборот, реализацию) фальсифицированную молочную продукцию «Сыр голландский новый «Ферма Босконе» с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель            ООО «Универсалоптторг», не соответствующей требованиям части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по жирно-кислотному составу, поскольку продукт имеет отклонения от жирно-кислотного состава коровьего молока, обнаружены фитостерины.

Управление также отметило, что выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 5 раздела II, пункта 7 раздела IV, пункта 30  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 8.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее – СП 2.3.6.1066-01).

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол от административном правонарушении от 20.09.2018                     № 1454, а также вынесено постановление от 27.09.2018 № 1454, которым               ООО «Торговый дом Векта» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.23-31).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210              АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 5 раздела  II ТР ТС 033/201 определено, что  «сыр»  - это  молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Пунктом 6 раздела III ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

 В соответствии с пунктом 81 раздела 12 ТР ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

В рассматриваемом случае управлением  установлено, что реализуемый обществом 09.07.2018 по товарной накладной ОСН8ТДВ-183 (грузополучатель ИП ФИО3) (л.д. 75-76) товар, не соответствует требованиям                            ТР ТС 033/2013, поскольку в пробе «Сыр голландский новый «Ферма Босконе» с массовой долей жира в сухом веществе 45%», изготовитель                               ООО «Универсалоптторг», дата изготовления 15.06.2018, отобранной в столовой индивидуального предпринимателя  ФИО4 в оздоровительном лагере «Эврика+»,  обнаружено наличие фитостеринов (бета-ситостерина, стигмастерина, кампестерина), то есть растительных жиров, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 (л.д. 57-61). 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, одного лишь факта реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, недостаточно для признания общества нарушившим часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Торговый дом Векта» приобрело  продукцию на основании договора поставки от 01.04.2018, товарной накладной от 02.07.2018, к которой была приложена декларация о соответствии и протокол испытаний от 02.04.2018 (л.д. 115-121, 124-125).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). С учетом сопроводительной документации также не представляется возможным сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017                          № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 02.04.2018 № 30-ПЭК18.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

Ссылка административного органа с учетом письма Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.11.2018 № ОС19/п-14341 на то, что имеют место иные факты реализации обществом продукции, не соответствующим ТР ТС 033/2013, не может быть принята, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября         2018 года по делу № А44-9130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина