ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014

г. Саратов

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2023 года по делу № А06-1004/2014 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2023, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее – ОАО «Астраханьплемцентр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее- УФНС по Астраханской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2023 по вопросам № 1, №2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления УФНС по Астраханской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Астраханьплемцентр», состоявшегося 27.01.2021 по вопросам № 1, № 2, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом УФНС по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Астраханьплемцентр» от 27.01.2023 по вопросам № 1, № 2.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку дебиторская задолженность ФИО3 может быть выкуплена самим ФИО3, с целью уменьшения ответственности перед ОАО «Астраханьплемцентр», что в конечно итоге влияет на права уполномоченного органа по погашению задолженности по текущим платежам второй очереди.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 ОАО «Астраханьплемцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» утверждена кандидатура ФИО4 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3, с ФИО3 в пользу должника в возмещение необоснованных расходов взыскано 1 832 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцент» ФИО4, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: 

- на возврат займа ФИО3 в размере 300 руб., 

- на оплату ФИО5 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб., 

- излишне уплаченной ФИО5 суммы 81 952,20 руб., 

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: 

- о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, 

-о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, 

- о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, 

- об открытых (закрытых) счетах должника, в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. 

С ФИО4 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» взысканы убытки в сумме 217 136,16 руб. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 до 382 258,02 руб. Также, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. 

Арбитражным судом 02.08.2019  выдан исполнительный лист серии ФС №019220928 на взыскание с ФИО3 указанной выше суммы. Ленинским РОССП 17.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 43330/20/30002 о взыскании с ФИО3 1 832 600 руб. в пользу ОАО «Астраханьплемцентр». 

Письмом № 0357 от 03.03.2020  ООО «Страховая компания «Арсенал» в ответ на заявление конкурсного управляющего от 04.02.2020 о страховой выплате, предложило представить подлинный экземпляр исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя о его возвращении, в качестве подтверждения намерения получить возмещение убытков из средств страхового возмещения. Указано, что настоящее письмо не является отказом в выплате страхового возмещения и после получения запрошенных документов будет рассмотрено. 

Исполнительный лист серии ФС 019220928 был отозван из Ленинского РОССП и 07.09.2020 предъявлен страховой компании «Арсенал», которая его частично исполнила в сумме 177 600 руб. 

ОАО «Астраханьплемцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Страховая компания «Арсенал» о взыскании денежных средств в размере 1 655 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что правовая природа происхождения необоснованных расходов, причиненных ФИО3 истцу, не связана с исполнением, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств истца. 

После разрешения спора в судебном порядке со страховой компанией, конкурсным управляющим 14.10.2021 повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС 019220928, в отношении ФИО3 

22.10.2021 возбуждено исполнительное производство №148186/21/30002-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Шевроле Круз 2014 г.в. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, по исполнительным производствам взыскание не привело к результатам. 

Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета, земельный участок, транспортное средство, наложено ограничение на выезд за границу РФ. Движений по счетам отсутствует, в отношении земельного участка в адрес ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области направлен запрос о ходе исполнительского производства. Транспортное средство на торгах не реализовано, направлено Службой судебных приставов на повторные торги. 

Дебиторская задолженность ФИО4 составляет 599 394,18 руб., из которой, убытки погашены полностью, 189 158,61 руб.- страховая выплата и 27 977,55 руб. из средств компенсационного фонда СРО. 

В отношении излишне выплаченного вознаграждения в размере 382 258,02 руб. возбуждено исполнительное производство. 

В адрес ССП направлены сведения о предполагаемых источниках дохода ФИО4 19.01.2023 возбуждено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 

Из указанных обстоятельств следует, что за два года проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, дебиторская задолженность ФИО3 погашена на 9,7%, из 1 832 600 руб. взыскано 17 7600 руб., дебиторская задолженность ФИО4 погашена на 36,2%, из 599 394,18 руб. взыскано 217 136,16 руб.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 было созвано и состоялось собрание кредиторов ОАО «Астраханьплемцентр», со следующей повесткой дня: 

1. Утвердить порядок, сроки и условия реализации права требования к ФИО3 

2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации права требования к ФИО4 

По результатам голосования по вопросам повестки были приняты следующие решения: 

1. Утвердить порядок, сроки и условия реализации права требования к ФИО3 

2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации права требования к ФИО4 

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. 

Таким образом, принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов. 

Участие в собрании по вопросу продажи дебиторской задолженности приняли кредиторы: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, обладающие 50,9% голосов от числа кредиторов (6,5%+5,4%+19,6%+19,6%), чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным, решение вопроса о порядке реализации дебиторской задолженности относится к компетенции собрания кредиторов. 

За принятие данного решения проголосовало 100% от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство не позволило в полном объеме взыскать неосновательное обогащение, пришел у выводу, что предложенный собранием кредиторов Порядок реализации права требования к ФИО3 и ФИО4 посредством публичного предложения отвечает целям конкурсного производства, при этом, уполномоченным органом не представлено доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы в ином порядке. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 126, 129, 139, 140, 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства (с 2014 года), увеличение текущих расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, установив, что конкурсным управляющим должника предпринят комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; учитывая, что лицами, участвующими в деле не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшие мероприятия приведут к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу что принятым собранием кредиторов решением, права уполномоченного органа не нарушены и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган, обращаясь с требованиями о признании собрания кредиторов недействительным не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопрос об утверждения Положения о порядке реализации дебиторской задолженности, нарушает его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, исходит из того, что в данном случае имеются оба основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве). 

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве. 

Таким образом, продажа дебиторской задолженности по смыслу положений вышеуказанной нормы не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет продажи такой задолженности. 

При этом, положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, из которой следует, что Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Имущество должника, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа имущественных прав в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, а в дальнейшем, в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов, продажа имущества должника может быть осуществлена посредством публичного предложения.

Проведение собрания кредиторов и утверждение Порядка реализации права требования к ФИО3, ФИО4, предусматривающих их реализацию без проведения всей торговой процедуры, включающей первые и повторные торги, противоречит указанным нормам.

С учетом изложенного, поскольку порядок реализации права требования противоречит положениям Закона о банкротстве, то и само собрание кредиторов не может быть законным, поскольку принято с нарушением пределов компетенции.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств не ликвидности дебиторской задолженности, отсутствия потребительского спроса на ее приобретение на первых и повторных торгах, лицами участвующими в деле не представлено. Невозможность взыскания задолженности в порядке исполнительного производства не свидетельствует о ее не ликвидности.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае уполномоченный орган является текущим кредитором должника, задолженность по текущим налоговым платежам составляет 5 261 955,34 руб., из них: сумма основного долга – 2 993 087, 13 руб., сумма пени – 2 249 973,03 руб., сумма штрафа – 18 895,21 руб. Задолженность по текущим платежам второй очереди составляют 335 884,93 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что пополнение конкурсной массы влияет, в том числе, на удовлетворение текущих требований уполномоченного органа, который  был вправе обратиться с заявлением о недействительности решений собрания кредиторов.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая  2023 года по делу  № А06-1004/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 января 2023 года по вопросам № 1, № 2 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» от 27 января 2023 года по вопросам № 1, № 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                 Н.А. Колесова 

 

Н.В. Судакова