ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74164/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36073/2024) общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОКАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-74164/2024 (судья Шпачев Е.В.) по иску ООО «АВТОПРОКАТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАС ХОЛЛ» (ИНН 

<

***>), рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании,

установил:

ООО «АВТОПРОКАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «БАС ХОЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании 162 956 руб. стоимости оказанных по заявкам транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего после вынесения решения суда дня до момента исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.09.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 16.10.2024 по ходатайству истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.12.2025 в 12:05:05).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-71164/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В обоснование своей жалобы истец полагает, что в подтверждение факта поступления от ответчика заказов/заявок на перевозку истцом были представлены «скриншоты» с электронной почты, согласно которым ответчик направлял данные заявки; арбитражный суд не дал никакой оценки представленным доказательствам, указав об их отсутствии; ответчик в отзыве на иск не оспаривал факта оказания ему услуг (указывал, что оплатил их на подконтрольную истцу компанию), однако доказательств того, что оплаты производились не представил (суд не дал правовой оценки позиции ответчика); ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако арбитражный суд имея все основания для перехода к общему порядку, этого не сделал.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика в установленный арбитражным апелляционным судом срок в определении от 17.12.2024 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из иска следует, что истец оказывал ответчику транспортные услуги (письменный договор фрахтования между сторонами не заключался, однако между сторонами фактически сложились внедоговорные коммерческие взаимоотношения, длящиеся с 2020 года).

Как указывает истец, ответчик направлял ему заявки на оказание транспортных услуг, истец оказывал их согласно заявкам и выставлял счета на оплату; ответчик оплачивал услуги; заявки на оказание транспортных услуг направлялись с электронной почты ответчика на электронную почту истца; счета на оплату также выставлялись истцом на электронную почту.

Оказанные истцом услуги в период с 01.07.2023 по 05.07.2023 на общую сумму 162 956 руб. ответчик отказался оплатить без объяснения причин.

В иске истцом перечислены перевозки по соответствующим заявкам ответчика и дням (30.06.2023, 02.07.2023, 03.07.2023, 06.07.2023) в общей сложности – 27 перевозок.

При этом, как указывает истец, 30.08.2023 на электронную почту ответчика были выставлены три счета на оплату; 27.06.2024 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 71 и 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска указав, что истец не доказал как факт оказания услуг, так и их стоимость (истцом представлены лишь односторонние акты об оказанных услугах, путевые листы и счета на оплату, которые с учетом возражений ответчика не могут подтверждать оказание услуг по заявкам ответчика и наличие задолженности; истцом не представлены заказы/заявки перевозок для ответчика.

К иску истцом были приложены копии счетов, односторонние акты оказания транспортных услуг (подписи, печати ответчика отсутствуют), копии путевых листов.

В отзыве на иск ответчик отмечает, что истец умолчал о переводе части денежных средств взаимозачетом по его просьбе ответчиком на подконтрольную истцу компанию (общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗаказ», ИНН 

<

***>), зарегистрированную по одному адресу с истцом.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Факт перевозки груза и, соответственно, наличие задолженности из договора перевозки грузов в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: заявками на перевозку груза, транспортными накладными, путевыми листами.

В представленных в материалы дела копиях путевых листов в качестве заказчика услуг поименован ответчик, однако из них не представляется возможным установить, что услуга была фактически оказана (отсутствует адрес ответчика, подписи представителя, печати ответчика).

Иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом ответчику в заявленном размере в материалы дела также представлены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт перевозки истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-74164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.