АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-88169/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 21.05.2025 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО3 (доверенность от 06.11.2025 № 244/2025), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 (доверенность от 30.01.2025 № 15/2025),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу

№ А56-88169/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», адрес: 188664, Ленинградская область, р-н Всеволожский,

гп. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.06.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 15.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением от 31.10.2022 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 04.09.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7 и администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация). Конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 05.05.2025 было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение от 05.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 05.05.2025 и постановление от 25.08.2025 и отказать в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что причинами возникновения кредиторской задолженности послужили отказы органов власти Ленинградской области в предоставлении Предприятию субсидий для компенсации межтарифной разницы, а не действия Администрации.

Податель жалобы обращает внимание, что тарифы на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение устанавливались Комитетом по тарифам и

ценовой политики Ленинградской области; получатели субсидий и грантов в форме субсидий определяются в соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области, при этом главным распорядителем по предоставлению из областного бюджета субсидий является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Администрация ссылается на то, что она не обладала полномочиями по установлению тарифов и принятию решений о предоставлении либо отказе в предоставлении Предприятию субсидий для компенсации межтарифной разницы.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора

№ А56-88169/2020/сд.1.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО1, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РКС- энерго» и акционерное общество(далее – АО) «Петербургская сбытовая компания» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 и представители общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 05.05.2025 и постановления от 25.08.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Предприятие создано на основании решения совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.07.2010 № 32 и постановления главы администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06.07.2010 № 159. Учредителем Предприятия согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Администрация.

Предприятие предоставляло населению коммунальные услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения на территории Токсовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.

Распоряжением Администрации от 23.12.2017 № 4л/с на должность директора Предприятия назначен ФИО6, исполнявший свои обязанности до 27.02.2019.

Распоряжением Администрации от 27.02.2019 № 16-лс на должность директора Предприятия назначена ФИО7, исполнявшая свои обязанности до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (решение суда от 20.06.2022).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о солидарном привлечении Администрации, ФИО6 и ФИО7 к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал следующее.

По мнению заявителя, Администрация подлежит привлечению к ответственности за совершение действий, вследствие которых полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Администрация 05.08.2010 заключила с Предприятием договор № 1-ХВ/10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту приема-передачи от 05.08.2010 в соответствии с названным договором Предприятию в хозяйственное ведение передано 20 объектов.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» от 16.03.2020 № 8 «О безвозмездной передаче муниципального имущества (имущественного комплекса) из собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области» утвержден перечень имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения и передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области.

В соответствии с указанным решением Администрация заключила с Предприятием дополнительное соглашение от 28.05.2020 № 5 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, перечисленное в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению.

Администрация 29.05.2020 заключила с Предприятием договор безвозмездного пользования № 1/2020, по условиям которого передала в безвозмездное пользование должнику имущество, ранее изъятое из его хозяйственного ведения.

Администрация 14.01.2021 заключила с Предприятием дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/2020, в соответствии с которым из перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование Предприятию, исключен ряд имущества.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.12.2021 № 54 «О безвозмездной передаче муниципального имущества (имущественного комплекса) из собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области» утвержден перечень имущества (в котором указаны как новые объекты, так и объекты, включенные в перечень имущества, приведенный в приложении № 1 к

решению Совета депутатов от 16.03.2020 № 8), необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения водоотведения, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области (всего 19 объектов).

В соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 11.10.2022 № 98 «Об утверждении гарантирующего поставщика государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» и установлении тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образование «Токсовское городское поселение», имущество, ранее изъятое у Предприятия на основании решений от 16.03.2020 и 21.12.2021, а также иное имущество, находящееся на бухгалтерском балансе должника и используемое для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Токсовского городского поселения, передано в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество фактически было изъято у Предприятия без какой-либо компенсации, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам и в результате обусловило невозможность полного погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, при условии предоставления Администрацией компенсации должнику за изъятое имущество, требования кредиторов можно было бы погасить вплоть до избежения процедуры банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, помимо того, что имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия без компенсации, это имущество в дальнейшем было передано должнику в безвозмездное пользование с целью продолжения деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению вплоть до октября 2022 года. Однако такое положение в условиях кризисного состояния Предприятия и отсутствия компенсации выпадающих доходов (разницы в тарифах) привело к значительному увеличению обязательств по текущим расходам должника, из-за существенного роста которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что принятие Администрацией распоряжения об изъятии имущества без компенсации и передаче его в безвозмездное пользование привело к значительному ухудшению финансового положения Предприятия.

Заявитель также ссылается на то, что именно Администрация обязана была подать документы в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения закрепленного за Предприятием недвижимого имущества. Ввиду неисполнения данной обязанности Администрация, по

мнению управляющего, должна нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий.

Изложенное, как указывает конкурсный управляющий, повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Управляющим в числе прочих приведены доводы о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, заявитель ссылается на то, что Предприятие начиная с 2019 года имело непогашенную задолженность по обязательным платежам, что служило причиной отказа органов государственной власти Ленинградской области в предоставлении субсидий в части выпадающих доходов. Несмотря на неоднократные обращения директора Предприятия ФИО7 в Администрацию с просьбой об оказании финансовой помощи либо предоставлении государственной (муниципальной) гарантии, такая помощь (гарантия) не была предоставлена, что привело к невозможности погасить задолженность по обязательным платежам для целей получения из бюджета компенсации выпадающих доходов, которые могли бы покрыть текущую кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий считает, что именно действия (бездействие) Администрации, а также отсутствие плана по выводу Предприятия из кризисного положения, привели к недополучению Предприятием субсидий на возмещение разницы в тарифах (выпадающих доходов) и, как следствие, обусловили невозможность погашения требований кредиторов.

По мнению заявителя, бывший руководитель должника ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов бухгалтерского учета должника, относящихся к компенсации межтарифной разницы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что непосредственной причиной банкротства должника явились отказы в предоставлении субсидий для компенсации межтарифной разницы. Как установил суд, сумма выпадающих (недополученных) доходов Предприятия из-за непредставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 по теплоснабжению и с 01.01.2019 по 31.06.2021 составляет 40 492 325,40 руб., из них 34 383 161,30 руб. – теплоснабжение,

6 109 164,01 руб. - водоснабжение и водоотведение. При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 42 564 313,26 руб., сумма требований по текущим обязательствам с 01.12.2020 - 33 753 239,30 руб.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения всего имущества Предприятия не подпадают под критерии добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве Предприятия не является первым. Ранее дело о банкротстве Предприятия № А56-106075/2018 было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.01.2016 по делу № А56-86054/2015 о взыскании с Предприятия

2 992 698,32 руб. основного долга и 200 000 руб. пеней за выполненные подрядные работы по строительству тепловых сетей.

Определением от 12.03.2020 производство по делу № А56-106075/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником, Администрацией и конкурсными кредиторами. По условиям мирового соглашения Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности в размере 100% суммы основного долга (ФИО8 (правопреемник ООО «Терра Групп») - 2 613 847,35 руб.; ООО «Петербургтеплоэнерго» - 468 988,75 руб.; ООО «РКС-энерго» - 3 128 367,76 руб., ФНС - 79 804,66 руб.;

АО «Петербургская сбытовая компания» - 436 401,06 руб.), а также 100% суммы неустойки (пени), указанной в пункте 5 мирового соглашения, не позднее 31.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 определение от 12.03.2020 оставлено без изменения. Судом округа среди прочего указано на исполнение Администрацией в полном объеме условий мирового соглашения.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа в связи с задолженностью Предприятия по уплате обязательных платежей, страховых взносов, соответствующих неустоек и штрафов. Определением от 06.12.2021 требование ФНС в размере 9 158 018,96 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование, задолженность по НДФЛ, включена во вторую очередь реестра; требование уполномоченного органа в размере 894 740,77 руб. задолженности, 2 373 011,79 руб. неустойки,

1 120 462,02 руб. штрафа включено в третью очередь реестра применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно реестру во вторую очередь включены требования ФНС в размере 9 158 018,96 руб., размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 22 306 655,90 руб. основного долга и

11 099 638,40 руб. неустоек, штрафов.

Из материалов дела следует, что ранее (29.09.2023) конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения Предприятия имущества, расположенного на территории муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и относящегося к объектам холодного водоснабжения и водооотведения. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки управляющий просил взыскать с Администрации 295 735 159,46 руб.

Определением от 08.05.2024 по обособленному спору

№ А56-88169/2020/сд.1, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024 и постановлением суда округа от 12.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Несмотря на применение исковой давности и вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки, суды также пришли к следующему.

В соответствии с областным законом Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз полномочия между городскими и сельскими поселениями Всеволожского района, включая муниципальное образование «Токсовское городское поселение», и органами государственной власти Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения перераспределены; органам местного самоуправления надлежало передать имущество, находящееся в их собственности и используемое для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области не позднее 31.12.2019.

При рассмотрении обособленного спора № А56-88169/2020/сд.1 суды установили, что действия Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» по принятию решений от 16.03.2020 № 8 «О безвозмездной передаче муниципального имущества (имущественного комплекса) из собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области» и от 21.12.2021 № 54 «О безвозмездной передаче муниципального имущества (имущественного комплекса) из собственности муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную

собственность Ленинградской области»; действия Администрации по заключению 28.05.2020 с Предприятием дополнительного соглашения № 5 к договору от 05.08.2010 № 1-ХВ/10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предусматривающего исключение имущества, необходимого органам государственной власти Ленинградской области для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, из хозяйственного ведения Предприятия, по заключению с Предприятием договора безвозмездного пользования от 29.05.2020 № 1/2020, предусматривающего передачу Предприятию объектов водоснабжения и водоотведения, а также по заключению 14.01.2021 с Предприятием дополнительного соглашения № 1 к договору безвозмездного пользования от 29.05.2020 № 1/2020, предусматривающего исключение имущества, необходимого органам государственной власти Ленинградской области для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, из безвозмездного пользования Предприятия, направлены на реализацию названного областного закона.

Суды также выяснили, что после изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия данное имущество было вновь передано должнику на праве безвозмездного пользования; должник продолжал использовать это имущество в своей деятельности для оказания услуг населению.

Изложенное обусловило вывод судов об отсутствии в действиях Администрации и Совета депутатов муниципального образования «Токсовское городское поселение» признаков злоупотребления правом.

В рамках указанного обособленного спора суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Так как спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу Предприятия, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд округа находит заслуживающим внимание доводы Администрации о том, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора № А56-88169/2020/сд.1.

Администрация последовательно и мотивировано приводила доводы о том, что изъятие имущества у Предприятия было обусловлено не волеизъявлением учредителя должника (Администрации), а исполнением требований областного закона Ленинградской области о передаче в государственную собственность Ленинградской области объектов водоснабжения и водоотведения, ранее находившихся в муниципальной

собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

При этом названным областным законом не регламентированы вопросы выделения дополнительных бюджетных ассигнований.

Областной закон Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз был предметом оспаривания, решением Ленинградского областного суда от 25.05.2021 по делу № 3а-260/2021, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 № 88а-17014/2021, в удовлетворении заявления отказано. При этом судами установлено, что перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ленинградской области произведено на основании оспариваемого областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз исходя из положений статьи 6.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 08.05.2024 по спору № А56-88169/2020/сд.1, суд округа приходит к выводу об опровержении Администрацией презумпции доведения Предприятия до банкротства в связи с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества, относящегося к объектам холодного водоснабжения и водоотведения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что наличие у Предприятия задолженности по обязательным платежам исключало возможность предоставления ему муниципальной гарантии (статья 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на что также неоднократно обращала внимание Администрация при рассмотрении настоящего спора.

В то же время конкурсным управляющим не опровергнуты представленные Администрацией сведения и пояснения о своевременном исполнении условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела

№ А56-106075/2018, а также о погашении в рамках настоящего дела задолженности Предприятия по заработной плате перед работниками должника в размере 1 693 593,50 руб.

Кроме того, в материалы настоящего спора приобщено письмо Комитета по тарифам и ценовой политике Администрации Ленинградской области от 08.02.2023, из которого следует, что тарифы Предприятия на питьевую воду и водоотведение в 2016-2022 годах устанавливались регулирующим органом субъекта Российской Федерации – ЛенРТК, а вопрос о предоставлении субсидий на получение выпадающих (недополученных) доходов Предприятия в связи с предоставлением коммунальных услуг находился в ведении профильных комитетов Правительства Ленинградской области.

Комитет по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области в письме от 02.03.2023 № 3-1050/2023 сообщил, что последние три заявки Предприятия на получение субсидии по межтарифной разнице, по которым были открыты бюджетные обязательства, полностью оплачены в июле 2017 года в соответствии с соглашением на предоставление субсидии от 03.07.2017 в сумме 3 524 538,80 руб. По заявлению Предприятия в декабре 2020 года о предоставлении субсидии было принято отрицательное решение в связи неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, вопрос о предоставлении субсидий в связи с межтарифной разницей не был отнесен в спорный период к компетенции Администрации.

Ввиду изложенного вывод судов о неправомерном бездействии Администрации и наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12

статьи 61.11 Закона о банкротстве не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном применении норм материального права.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства, обусловившие изъятие из хозяйственного ведения должника соответствующего имущества, и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Обжалуемыми судебными актами установлено наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности только по статье 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не заявлены возражения против вывода судов об отсутствии иных оснований привлечения Администрации и(или) ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. В связи с этим и на основании статьи 286 АПК РФ суд округа не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы.

Суд округа не усматривает необходимость дополнительного исследования доказательств. Неверное применение судами норм материального права в данном случае в силу пункта 2 части 1

статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника и принятия судом округа нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу

№ А56-88169/2020/суб.1 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным предприятием муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» ФИО1 в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», адрес: 188664, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Александрова М.В. Трохова