﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62300/2020

Дело № А12-13340/2017

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

арбитражного управляющего - Зеленихин М.В., лично,

Посламовской О. В. – представитель Аристакесян А.А., по доверенности от 12.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посламовской Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 

по делу №А12-13340/2017

по заявлению финансового управляющего Зеленихина М.В. о завершении процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Посламовского Сергея Юрьевича (ИНН 344200281328),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 к производству принято заявление Посламовского Сергея Юрьевича (далее ? Посламовский С.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 Посламовский Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 процедура реализации имущества должника завершена с применением к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Посламовская О.В. (далее ? заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, принять судебный акт о возобновлении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств и неверное применение норм материального права, на реализацию в процедуре банкротства должника имущества, являющегося общим супругов, с существенными нарушениями норм права

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Посламовской О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на нее, пояснив, что реализация указанного Посламовской О.В. имущества была произведена в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; данное имущество является предметом залога, обеспечивающим требования кредитора к должнику, и на его предоставление должником в залог было дано нотариально удостоверенное согласие Посламовской О.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника ? Посламовского С.Ю., а также представленные финансовым управляющим документы, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы; поступившие в конкурсную массу денежные средств распределены управляющим на погашение текущей и частичное погашение реестровой задолженности; являющееся предметом залога имущество должника, не реализованное на торгах, оставлено за собой залоговым кредитором, иное нереализованное на торгах имущество (доли в уставном капитале хозяйственных обществ), свободное от прав залога, в связи с отказом кредиторов принять данное имущество в счет погашения своих требований, в соответствии со статьей 213.26 (часть 5) Закона о банкротстве было передано финансовым управляющим должнику; иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Посламовского С.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Посламовского С.Ю. правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы Посламовской О.В. о реализации в процедуре банкротства должника имущества, являющегося общим имуществом супругов, с существенными нарушениями норм права апелляционным судом отклонены, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника после выполнения всех ее мероприятий, поскольку они сводятся к оспариванию правомерности оставления залоговым кредитором за собой предмета залога и не могут служить основанием для возобновления (продления) процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Посламовского С.Ю., финансовым управляющим выполнены, отсутствие у должника по результатам процедуры реализации имущества какого-либо имущества, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Посламовского С.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Посламовской О.В. в кассационной жалобе доводы о реализации в процедуре банкротства должника имущества, являющегося общим имуществом супругов, с существенными нарушениями норм права, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в части, касающейся завершении процедуры банкротства в отношении должника, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А12-13340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева