Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23814/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Луч"

о признании недействительными п.2 и п.4 решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе №ТО2-9/17

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.07.2017 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016

от третьего лица -  не явился, извещен 

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене п.2 и п.4 решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе №ТО2-9/17 (с учетом уточнений от 01.08.2017).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Луч».

В судебное заседание 22.08.2017 явились представители заявителя и УФАС по Санкт-Петербургу.

ООО «Луч», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующее:

  12.12.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение №31604476138 (далее - «Извещение») о проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газеты «Петербургский дневник» и газеты «Петербургская фотохроника» на станциях ГУП «Петербургский метрополитен» в 2017 году, включая соответствующую Документацию о проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газеты «Петербургский дневник» и газеты «Петербургская фотохроника» на станциях ГУП «Петербургский метрополитен» в 2017 году (далее - «Закупочная документация»).

Закупка проводилась ОАО «Петроцентр» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон №223-Ф3»), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Петроцентр» от 13.09.2016 (далее - «Положение о закупках»), на момент размещения Закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.ciov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, а также в соответствии с Закупочной документацией.

ООО «Луч» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр».

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу вынесло решение от 11.01.2017 в соответствии с которым указанная жалоба признана необоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» усматривается нарушение п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В своем заявлении Общество указало на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Следуя указанному в ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона №223-Ф3 не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд полагает выводы УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении закупочной комиссии организатора торгов ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ несостоятельными на основании следующего:

Как следует из материалов дела, Приложение №2 к части 3 «Техническое задание», являющееся неотъемлемой частью Закупочной документации, содержало Адресную программу размещения стоек для газет на станциях ГУП «Петербургский метрополитен», которая, в свою очередь, включала 58 (Пятьдесят восемь) станций метрополитена, что также было отражено в Приложении №2 к Договору на оказание соответствующих услуг.

Закупочная документация везде по тексту документа, равно как и Извещение, содержит положения именно о «станциях» метрополитена, но не о станции метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен».

Таким образом, у участников закупки не могло возникнуть каких бы то ни было заблуждений или сомнений в отношении того, что для ОАО «Петроцентр» важность имеет именно опыт оказания соответствующих услуг в рамках всех станций ГУП «Петербургский метрополитен», а не какой-либо одной из них.

По результатам запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газеты «Петербургский дневник» и газеты «Петербургская фотохроника» на станциях ГУП «Петербургский метрополитен» в 2017 году Закупочная комиссия ОАО «Петроцентр» допустила к участию в Закупке 2 (Две) заявки - от ООО «Метропресс» (заявка №1) и ООО «Луч» (заявка №2):

В рамках Коммерческого предложения ООО «Луч» (Заявка №2) были представлены копии 50 договоров на распространение печатной продукции.

Вместе с тем, все предоставленные Договоры совершенно идентичны, а именно: все 50 договоров заключены 01.01.2015 года с идентичным сроком до 31.12.2015 года, все содержат идентичные условия, включая стоимостные и фиксирующие количество распространяемого тиража, ко всем приложены идентичные приложения. Единственное различие между ними - это место оказания услуг. В отношении каждой единичной станции метрополитена был предоставлен отдельный договор, общим числом 50 (пятьдесят). Приложения, регламентирующие порядок, период, объем и прочие детальные характеристики оказываемых услуг упомянутые договоры не предусматривали.

Таким образом, ООО «Луч» в рамках своего Коммерческого положения посредством предоставления копий указанных договоров подтвердило наличие у компании опыта по распространению печатной продукции, в частности газеты «Метро», в течение одного года с 01.01.2015 по 31.12.2015 на 50 (Пятидесяти) станциях метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен» без какой бы то ни было детализации о порядке оказания услуг.

На основании изложенного, в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке от 21.12.2016 б/н Закупочная комиссия начислила заявке ООО «Луч» один балл по критерию «Опыт работы».

Суд указывает, что указанные в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС России данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

ООО «Луч» в составе заявки на участие в Закупке было предоставлено 50 (Пятьдесят) договоров, а не 58 (Пятьдесят восемь), как это указано в тексте Решения;

Закупочная комиссия ОАО «Петроцентр» приняла решение учесть предоставленные ООО «Луч» копии договоров на распространение печатной продукции как 1 (Один) договор, присвоив по этому показателю ООО «Луч» в рамках «рейтинг показателей» 8,3 балла, что подтверждено Протоколом от 21.12.2016 года, а не 1 (Один) балл, как это указано в тексте Решения;

Ни Жалоба, ни Закупочная документация не содержит упоминаний, равно как и оснований и/или возможности присвоения тому или иному участнику Закупки баллов в связи с количеством представленных договоров по количеству станций метрополитена, а именно 58 баллов, как это указано на листах 2 и 7 Решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России. Также текст Жалобы не содержит утверждения о том, что в части предоставленных договоров заявке №2 (ООО «Луч») был присвоен 1 (Один) балл. Порядок исчисления рейтинга заявок содержится в Закупочной документации.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» нарушений п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

В этой связи, суд приходит к выводу об ошибочности выводов УФАС, изложенных в решении от 11.01.2017, в связи с чем указанное решение по жалобе №ТО2-9/17 исх. № 78/493/17 от 12.01.2017 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части (п.2, п.4).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2017 по жалобе №ТО2-9/17 исх. № 78/493/17 от 12.01.2017.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.