ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37610/2023

Дело № А40-201028/17

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ковофиниш» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-201028/17о признании недействительной сделки по перечислению 17.06.2016 денежных средств в сумме 1 010 000 руб. с расчетного счета ООО «Инстракт-Проект» в пользу ООО «Ковофиниш», применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО «Ковофиниш» в конкурсную массу ООО «Инстракт-Проект» денежные средства в сумме 1 010 000 руб.,

о восстановлении права требования ООО «Ковофиниш» к ООО «Инстракт-Проект» в сумме 1 010 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инстракт-Проект»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 принято к производству заявление ООО «УралТрансСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1097746743698), возбуждено производство по делу № А40-201028/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 ООО «ИНСТРАКТ-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 660043 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению 17.06.2016 денежных средств в сумме 1 010 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ИНСТРАКТ-Проект» в пользу ООО «КОВОФИНИШ», применены последствия недействительности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОВОФИНИШ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО «КОВОФИНИШ» было надлежаще извещено путем направления определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.04.2022. Данный факт подтверждается также тем, что от ООО «КОВОФИНИШ» в материалы дела был представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки от 24.06.2022 (т. 1 л.д.16). 

 

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету должника 17.06.2016 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 010 000 руб. в качестве доплаты по счету № 22 от 14.12.15 за отстойник тонкослойный для осветления промывных вод по договору № 2ПС/15 от 11.12.2015.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 5 Постановления № 63  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор № 2ПС/15 от 11.12.2015 с приложениями был подписан ответчиком и со счетом № 22 от 14.12.2015 на сумму 2 020 000 руб. направлен в адрес ООО «ИнстрактПроект». 

28.12.2015 был перечислен аванс в сумме 1 010 000 руб. 

Необходимое оборудование было приобретено ответчиком в Чешской Республике, что подтверждается договором поставки № 1/2016 от 11.01.2016 и таможенной декларацией. 

Согласно договору-заявке на перевозку грузов № 3/04/16 от 22.04.2016 оборудование было принято ИП ФИО3 к перевозке. 27.04.2016 подписан акт об оказании транспортных услуг. 

17.06.2016 должником произведен оспариваемый платеж, а именно доплата по договору. По Акту № 1 приема-передачи оборудования от 01.02.2017 данное оборудование принято заказчиком среди комплекса очистных сооружений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства опровергают доводы о вредоносности оспариваемой сделки. Также не подтверждена заинтересованность сторон сделки, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления № 63 сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 06.12.2017.

Оспариваемый платеж должником произведен 17.06.2016. 

Таким образом, оспариваемый платеж был произведен за пределами срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признан недействительным по данному основанию. 

Кроме этого, вывод о невозможности квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж совершен со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств по уплате товара в соответствии с п. 14 Постановления № 63, не может быть принят судом как соответствующий обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, в договоре поставки № 2ПС/15 от 11.12.2015 было предусмотрено совершение двух платежей: авансовый платеж (п. 2.4.1. договора) и окончательный расчет (п. 2.4.2. договора).

Обязательство по окончательной оплате товара согласно п. 2.4.2. договора, возникло у должника (с учетом праздничных дней) – 11.05.2016. Ответчик направил письмо  № 050 от 10.06.2016 о необходимости оплатить оставшуюся часть стоимости до 18.06.2016. Должник погасил долг 17.06.2016 полностью, перечислив ответчику 1 010 000,00 руб. платежным поручением № 863. 

Таким образом, указанную просрочку нельзя признать значительной. Доказательств обратного не представлено. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает довод апеллянта о пропуске срока исковой давности. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало годичного срока исковой давности необходимо определять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 11.02.2021.

Заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности поступило в суд 12.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрении дела в первой инстанции были сделаны неверные выводы о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права, обжалуемое определение на основании ст. 269 и 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-201028/17 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур