ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13204/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по делу № А05-13204/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель»  (адрес: 163069, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Правообладатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лунный лев») о возложении на ответчика обязанности прекратить использование архитектурного объекта «Торговый центр «Гиппо» на  улице Нагорной, дом 1 в городе Архангельске» путем передачи в аренду, а также прекратить размещать рекламу на указанном объекте (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СЕЗОН»), общество с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» (адрес: 163046, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Белый квадрат»), ФИО4.

Решением суда от 04.04.2023 в иске отказано.

ООО «Правообладатель» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Лунный лев» использует произведение архитектуры в форме архитектурного объекта (ТЦ) в коммерческих целях с нарушением исключительного права                                   ООО «Правообладатель». Вывод  суда о том, что произведение архитектуры является авторским замыслом, является ошибочным. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод о том, что договор заказа от 23.07.2004 на создание АЭП не содержит ограничений полномочий собственника ТЦ, не имеет правового значения согласно статьям 6, 31, 33 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Вывод суда о том, что получение согласия автора на размещение рекламы на архитектурном объекте не предусмотрено Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) является неправильным, поскольку законодательство по вопросам применения интеллектуальной собственности регулируется частью четвертой ГК РФ. Использование ТЦ путем сдачи в аренду не входит в компетенцию и обязанности ФИО4 и ООО «Белый квадрат», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они узнали или должны были узнать о нарушении своего исключительного права с 27.07.2012, не имеется. Нарушение прав является длящимся. Применяя срок исковой давности, суд подтвердил нарушение исключительного права.

Представители ООО «Правообладатель» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «Лунный лев» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Правообладатель», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЗОН» (заказчик) и                        ООО «Белый квадрат» (исполнитель) заключили договор от 23.07.2004                                   № 23/07, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по созданию архитектурно-эскизного проекта 2-х этажного торгового комплекса «Сезон» по улице Нагорной и согласовать проект в Управлении архитектуры мэрии города Архангельска, а заказчик – уплатить за выполненную работу (оказанные услуги) 100 000 руб. Срок выполнения услуг с 23.07.2004 по 05.09.2004.

Предусмотренные договором от 23.07.2004 работы (услуги) выполнены                      ООО «Белый квадрат»,  результат работ передан ООО «СЕЗОН». Автором архитектурно-эскизного проекта является ФИО4, указан на эскизном проекте общего вида фасада здания (торгового центра), расположенного по адресу: улица Нагорная, дом 1, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» (сопроводительное письмо от 10.03.2023                          № 043/2731/043-09). 

В период с 02.07.2001 по 24.07.2020 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый квадрат», работал в должности дизайнера-архитектора.

В связи с завершением строительства Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска (в настоящее время администрация городского округа «город Архангельск») выдал ООО «СЕЗОН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2007 № 63. Объектом указано: здание магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>.

В настоящее время данный объект именуется «торговый центр «Гиппо», адрес:  ул. Нагорная, д.1».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007                 ООО «СЕЗОН» продало обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С» здание магазина по адресу: улица Нагорная, дом 1.

По договору купли-продажи от 22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С» продало ООО «Лунный лев» здание магазина продовольственных товаров по адресу: улица Нагорная, дом 1. Спорный объект указан в пункте 1.2.4 договора. 

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ООО «Лунный лев» на спорный объект подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 

ООО «Белый квадрат» (правообладатель) и ООО «Правообладатель» (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры от 20.06.2022.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора ООО «Белый квадрат» передает на возмездной основе исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: «торговый центр «Сезон» на улице Нагорной, дом 1, в городе Архангельске» (в настоящее время «торговый центр «Гиппо»). Копия архитектурно-эскизного проекта передана в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.5 договора исключительные права                     на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения договора. Приобретатель вправе с момента перехода исключительного права на произведение к нему использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, в том числе передавать и предоставлять права использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование произведения третьими лицами. Договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме.

В пункте 6.2 договора указан размер вознаграждения правообладателя по договору и составляет 33% от всех доходов приобретателя, связанных с использованием произведения. 

Полагая, что ответчик нарушает перешедшее к истцу исключительное право на произведение путем сдачи в аренду площадей в торговом центре и размещением рекламы на торговом центре, ООО «Правообладатель» 14.10.2022 направило ООО «Лунный лев» претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права истца.

Претензия оставлена ООО «Лунный лев» без удовлетворения

Ссылаясь на то, что исключительные права на архитектурно-эскизный проект, в соответствии с которым осуществлено строительство торгового центра «Гиппо» (ранее «Сезон») по улице Нагорной, дом 1, принадлежат                 ООО «Правообладатель» на основании договора об отчуждении от 20.06.2022, ООО «Лунный лев» осуществляет передачу помещений торгового центра в аренду, а также размещает рекламу на здании без согласия ООО «Правообладатель», чем нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                           № 169-ФЗ) архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что ТЦ по улице Нагорной, дом 1, создан в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, который создан по заказу ООО «СЕЗОН»на основании договора от 23.07.2004, заключенного с ООО «Белый квадрат». Непосредственным автором архитектурно-эскизного проекта является ФИО4, который указан на эскизе «Общий вид. Перспектива». Эскизный проект разработан ФИО4 в рамках исполнения его трудовых обязанностей дизайнера-архитектора ООО «Белый квадрат». 

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. 

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

В силу статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Поскольку ООО «Белый квадрат» и ФИО4 об ином праве и передаче прав соглашение не заключали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный проект – служебное произведения, исключительные права на которое принадлежали ООО «Белый квадрат», которое затем по договору об отчуждении от 20.06.2022 передало принадлежащие ему исключительные права на архитектурно-эскизный проект ООО «Правообладатель». 

Довод ООО «Лунный лев» о незаключенности договора в порядке пункта   3 статьи 1234 ГК РФ не принят судом первой инстанции, в договоре об отчуждении от 20.06.2022 в пункте 6.2 указан размер вознаграждения (33% от всех доходов приобретателя, связанных с использованием произведения). 

В статье 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 169-ФЗ, изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Суд первой инстанции установил, что строительство ТЦ по адресу: улица Нагорная, дом 1, осуществлено в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, созданным в соответствии с договором от 23.07.2004. 

ФИО4 как непосредственный автор проекта подтвердил, что все изменения эскиза согласованы им при строительстве объекта (то есть изменения внесены с согласия автора). 

ФИО4 и ООО «Белый дом» в суде первой инстанции пояснили, что целью договора от 23.07.2004 являлось создание архитектурно-эскизного проекта здания ТЦ для последующего строительства ТЦ в соответствии с эскизным проектом (то есть практическая реализация проекта). 

Как правильно указал суд первой инстанции, при создании (строительстве) торгового здания по улица Нагорная, дом 1, исключительные права на спорное произведение (эскизный проект) не нарушались: строительство осуществлено в соответствии с проектом, разработанным по заказу ООО «СЕЗОН» – застройщика спорного торгового здания. При этом использование эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 1294                    ГК РФ осуществлено однократно (создано только спорное здание). Право собственности на спорный объект изначально возникло у ООО «СЕЗОН» как на вновь созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ). Впоследствии здание ТЦ по договору купли-продажи от 04.07.2007 продано ООО «СЕЗОН» обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-С», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 22.11.2007 продало данное здание ООО «Лунный лев». Переход права собственности на торговое здание в соответствии с указанными договорами купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на указанных договорах. Собственником помещений торгового здания в настоящее время является ответчик. 

Суд также указал, что право собственности на спорное здание возникло у ООО «Лунный лев» на основании возмездного договора купли-продажи от 22.11.2017, приобретено недвижимое имущество в установленном законном порядке. Строительство осуществлено в соответствии с эскизным проектом, право на однократное использование которого при строительстве объекта по улице Нагорной, дом 1, передано по возмездной сделке (договор от 23.07.2004).  

Довод ООО «Правообладатель» о том, что ООО «Лунный лев» не являлось стороной договора от 23.07.2004 на создание архитектурно-эскизного проекта, отклонен судом первой инстанции. ООО «Лунный лев» приобрело право собственности на объект недвижимости. В этой ситуации использование архитектурно-эскизного проекта  не происходит. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции отметил, что правоотношения в сфере рекламы урегулированы Законом № 38-ФЗ, которым получение согласия на размещение рекламы автора проекта, в соответствии с которым построен объект, не предусмотрено. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона передача имущества в аренду (в пользование) является законным правомочием собственника такого имущества. Заключение договоров аренды, также как и размещение на объекте рекламы на возмездной основе не является использованием архитектурно-эскизного проекта, как произведения или его переработкой. 

Сдача собственником торговых площадей в аренду, также как предоставление площадей для размещения рекламы (вывесок) является использованием вещи (в данном случае принадлежащего ответчику здания торгового центра). 

При аренде помещений торгового центра, размещении наружной рекламы                        не изменяется ни внешний, ни внутренний облик архитектурного объекта, описанный в архитектурно-эскизном проекте, не изменяется пространственная, планировочная и функциональная организация объекта. То есть,   не изменяется архитектурное решение, его замысел или идея. 

Соглашаясь с доводом ООО «Лунный лев» о том, что получение дохода от сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к нарушению исключительного права, так как исключительными правами охраняется произведение как авторский замысел, суд первой инстанции указал, что фактов использования ООО «Лунный лев» самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его переработки) не имеется. Сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.

При этом суд установил, что позиция ООО «Правообладатель» основана на том, что в договоре от 23.07.2004 не указано право заказчика передавать площади торгового центра в аренду, размещать на нем рекламу, в связи с этим, данные правомочия собственник здания может осуществлять только с согласия автора (владельца исключительных прав). 

Поскольку в договоре от 23.07.2004 не указаны особые (исключительные) условия использования торгового здания по улице Нагорной, дом 1, из раздела 1 данного договора следует, что исполнитель безусловно понимал и осознавал, что он разрабатывает эскизный проект нежилого здания (коммерческой недвижимости), использование которого предполагает извлечение прибыли, какие-либо ограничения полномочий собственника такой недвижимости (в том числе, запрет на сдачу в аренду без согласия автора проекта, запрет на размещение рекламы без согласия автора проекта) договор на создание архитектурно-эскизного проекта не содержит, суд первой инстанции признал требования ООО «Правообладатель» необоснованными. 

Из материалов дела видно, что ООО «Лунный лев» заявило в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О разъяснено, что установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности также преследует своей целью соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из материалов дела видно, что по спорному проекту, разработанному в соответствии с договором от 23.07.2004 по заказу ООО «СЕЗОН», в 2007 году построено здание магазина продовольственных товаров (торговый центр) по улице Нагорной, дом 1, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2007 № 63, эскизным проектом общего вида фасада, представленным по запросу суда Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск».

Эксплуатация ТЦ его собственниками, в том числе путем передачи помещений в аренду в спорном ТЦ, размещение на ТЦ рекламных вывесок, осуществляется с 2007 года. 

Согласно договору аренды от 01.06.2012 № ЛЛ16/02-12 (дата регистрации в ЕГРП 27.07.2012), заключенному ООО «Лунный лев» с обществом  с ограниченной ответственностью «СП Розничные продажи», последнему в аренду предоставлено нежилое помещение в здании ТЦ по адресу: улица Нагорная, дом 1.

По договору аренды от 05.07.2018, заключенном ООО «Лунный лев» с обществом  с ограниченной ответственностью «НадоМаркет», последнему предоставлено в аренду нежилое помещение в здании ТЦ по улице Нагорной, дом 1, и места на фасаде здания для размещения информационных указателей (пункты 1.1, 2.1.6 договора аренды от 05.07.2018).

ООО «Лунный лев» открыто владело и пользовалось зданием ТЦ по улице Нагорной, дом 1. Спорный объект является посещаемым ТЦ в городе Архангельске.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 и ООО «Белый квадрат» касательно строительства спорного объекта и его использования, которые знали и могли узнать о строительстве спорного объекта и его использовании еще в 2007 году, а о том, что помещения сдаются в аренду (используются) – в 2012 году. Однако истец обратился в арбитражный суд 23.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который суд исчисляет с 27.07.2012 (дата регистрации в ЕГРП договора аренды от 01.06.2012). Заключение 31.06.2022 ООО «Белый квадрат» и ООО «Правообладатель» договора об отчуждении исключительного права срок исковой давности не продлевает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» является неправомерно, данный Закон утратил силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и иные выводы, правовые основания для которых  апелляционная инстанция не установила.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                   2023 года по делу № А05-13204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

 

         А.Н. Шадрина