АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1729/2020

г.Чита

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ялта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-06/010077-2019 от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности ООО "ЯЛТА-К",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пак А.П. – представителя по доверенности от 01.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2019, диплом;

от третьего лица 2: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2018 года, диплом (до перерыва), не явился (после перерыва);

третье лицо 1 представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ялта-К» (далее – заявитель, ООО «Ялта-К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (Россельхознадзор) от 24.12.2019 № 02-06/010077-2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 01.06.2020, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 04.06.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ялта-К» указала на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, а также возможности замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Представитель Роспотребнадзора требование не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию Россельхознадзора.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО «Ялта-К» на основании государственного контракта № 1919320100432003911000153/03911000153190000530001 в рамках продовольственного обеспечения государственного оборонного заказа, осуществлялась поставка масла сливочного в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю (далее -Учреждение).

В ходе государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, проведенного на основании поручения заместителя Председателя Правительства ФИО4 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 и поступившего обращения начальника УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО5 государственными инспекторами Управления 08.07.2019 в указанном Учреждении осуществлен отбор проб пищевой продукции, поставщиком которой является Общество - масло сливочное Крестьянское 72,5 % ГОСТ 32261-2013 производства ООО «Иркутский масложиркомбинат», дата производства 08.06.2019 г., о чем составлен акт отбора проб от 08.07.2019, от 08.07.2019 № 1303457 по форме №1, №4.

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний от  12.07.2019 №  3728,  согласно которому по результатам исследований продукции обнаружено, что продукция не отвечает требованиям нормативных ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», обнаружено наличие не заявленных в составе на маркировке (этикетке) растительных жиров (фактически обнаружено наличие бета-ситостеринов, кампестеринов и стигмастеринов), в том числе образец не соответствует жирно-кислотному составу. Кроме того, этикетка поставленной продукции не соответствует этикетке масла сливочного «Крестьянское», вырабатываемого ООО Иркутский масложиркомбинат».

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР/ТС 022/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТК ТС № 881) понятие этикетка определено как носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания;

Пп.1 п.4.1. ст.4 ТК ТС № 881 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которые содержат в себе:

1)наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3)  количество пищевой продукции:

4)  дату изготовления пищевой продукции;

5)  срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные видыпищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции илифамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахожденияизготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентомТаможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителемлица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя,отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера);

8)  рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9)  показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч. 4.9 настоящей статьи;

10)   сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных сприменением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11)единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Роспотребнадзором было установлено, что выявленные нарушения имеют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ). С целью дачи пояснений по указанным правонарушениям и составления протокола об административном правонарушении, в адрес Общества было направлено Уведомление о явке от 12.12.2019 №06-45. 

13.12.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол   №   010077   об   административном   правонарушении,   предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола законный представитель Общества ФИО6 пояснила, что при получении масла от ООО «Дионис», лично ею была проверена продукция. Все указанные сведения на этикетке на коробке совпадали с декларацией, каких-либо расхождений обнаружено не было.

Указанные пояснения представителя Общества не были Россельхознадзором признаны состоятельными, поскольку из полученной информации установлено, что в период июнь-июль 2019 года ООО «Иркутский масложиркомбинат» не реализовывало масло сливочное высшего и первого сортов фасованное монолитом: Крестьянское 72,5%, такой формат масло заводом не выпускался. Этикетка не соответствует этикетке масла сливочного «Крестьянское» изготавливаемое ООО «Иркутский масложиркомбинат».

Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Ялта-К» был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Управлением было вынесено Постановление № 02-06/010077-2019 от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые) в сумме 100 000 рублей, что является минимальным наказанием предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ-184 законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ-184, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Ст. 6 ФЗ-184 предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ-184 на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Управлением в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в материалах дела представлены: актами отбора проб (образцов) от 08.07.2019 № 1303457 по форме №1, от 08.07.2019 № 1303457 по форме № 4, протоколами испытаний от 12.07.2019 № 3728, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 010077.

В качестве товаросопроводительной документации при реализации спорного товара Обществом были представлены товарная накладная № 11 от 18.06.2019, а также копия декларации соответствия.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве товаросопроводительной документации при приобретении спорного товара были представлены счет-фактура № 14 от 10.06.2019, квитанция от 29.06.2019 на приобретение спорного товара у ООО «Дионис».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Дионис», указанное в вышеприведенных счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 06.04.2015.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1,14.44, 14.46,14.46.1,20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее ФЗ-184).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимися в материалах дела протоколами испытаний подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 32261-2013 фактически допущено на стадии технологического процесса товара, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «Ялта-К» производителем продукции не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие данной продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортную накладную, декларацию о соответствии. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 32261-2013, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом указанного ГОСТ Р 32261-2013 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "Ялта-К" вменяется оборот товара – масло сливочное, с нарушением требований ГОСТа Р 32261-2013.

В связи с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, следовательно, вывод административного органа о вине общества во введении в заблуждение приобретателей относительно потребительских свойств продукции, является необоснованным.

Довод административного органа о том, что ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть возложена, в том числе на продавца, в данном случае отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 32261-2013 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса, а не на стадии реализации данной продукции

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю от 24.12.2019 № 02-06/010077-2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Д.С. Горкин