АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3350/2023

г. Тюмень

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 6, помещение XI, ком. 1) 

о взыскании 954 111,60 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва ФИО2 – на основании доверенности от 13.04.2023, после перерыва: не явились, извещены,  

установил:

ООО «СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25 от 02.03.2021 в размере 889 200 руб., пени в размере 64 911,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик представил письменные пояснения, указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, необоснованность периода начисления неустойки, заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства: подписанные сторонами универсальный передаточный документ № 238 от 29.11.2022, справки ЭСМ-7, доверенности № 133-Д от 15.11.2022, № 2-Д от 09.01.2023 на имя ФИО3 

В заседании суда, начавшемся 18.05.2023, явившийся представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

В судебном заседании, начавшемся 18.05.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 25.05.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (заказчик) и ООО «Сталь» (исполнитель) заключен договор № 25 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги техникой с экипажем (согласно п. 1.2. договора; далее - техника) для производства работ на объекте, объектах по заявке заказчика, далее «услуги», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа на объекте/объектах заказчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в следующем порядке:

а) заказчик каждый раз оплачивает предоплату по счету, согласно поданной заявке;

б) следующая оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счетисполнителя, на основании УПД, реестров оказанных услуг, копии путевых листов,справка ЭСМ-7 об отработанных маш/часах, подписанных сторонами, за вычетомполученного аванса, в течение 3-трех дней, предусмотренных настоящим договором.Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.Оплата услуг (работ) исполнителя производится за фактически оказанные; (выполненныеработы) в зависимости от вида используемой техники.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 889 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 238 от 29.11.2022, справками формы ЭСМ-7 № 43 от 29.11.2022, № 42 от 29.11.2022.

В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

Задолженность на сумму 889 200 руб. подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки расчетов за период с января 2022 года по январь 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 02.02.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями.

 Кроме того, в подтверждении фактического оказания услуг истцом представлены справками формы ЭСМ-7 № 43 от 29.11.2022, № 42 от 29.11.2022, путевыми листами.

Довод ответчика о непредставлении истцом первичных документов, необходимых для оплаты, является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Как уже отмечено выше, основанием для оплаты являются подписанные в двустороннем порядке универсальный передаточный документ и справки формы ЭСМ-7, а также путевые листа.

Принимая работы на основании указанных документов, ответчик не заявил о необходимости составления каких-либо дополнительных документов для оплаты.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности на сумму 889 200 руб. подтверждено двусторонним актом сверки, подписанным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 889 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 911,60 руб. за период с 03.12.2022 по 13.02.2023 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора срок оплаты по УПД от 29.11.2022 истек 02.12.2022, следовательно, неустойка обосновано начислена истцом с 03.12.2022.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 64 911,60 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор № 1 об оказании услуг правового характера от 02.02.2023, заключенный с ООО «Аспект»; акт № 00002 от 09.02.2023, платежное поручение № 77 от 13.02.2023 на сумму 3000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (за подготовку искового заявления) документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 082,23 руб. по платежному поручению № 82 от 13.02.2023.

Согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 22 082 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 00,23 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» задолженность в размере 889 200 руб., неустойку в размере 64 911,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 082 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00,23 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Михалева Е.В.