АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17376/2024

г. Тюмень

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЗащита» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 450005, 

<

...>, помещ. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, кабинет 201) 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2024, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЗащита» (далее – истец, ООО «ЭкоПромЗащита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2024 № 90-24 в размере 1 036 163,12 руб., неустойку в размере 34 238,93 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что первичные документы УПД № 6 от 24.01.2024 на сумму 168 900 руб. и УПД № 51 от 16.02.2024 на сумму 87 900,00 руб., на которые ссылается истец, относятся к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, УПД № 6 от 24.01.2024 полностью оплачен платежными поручениями №3362 от 03.09.2024, № 3539 от 12.09.2024. Платежными поручениями № 1374, № 1375 от 18.04.2024 ответчиком произведена предоплата по счетам № 206 от 10.04.2024, № 209 от 16.04.2024 по договору № 90-24 от 01.03.2024 в сумме 1 803 217,42 руб. Впоследствии, как указывает ответчик, сторонами были подписаны акты выполненных работ, а исполнителем выставлены счета-фактуры, оплату по которым исполнитель просит взыскать в настоящем судебном деле. Сумма оплат, произведенных заказчиком, покрывает размер заявленных исковых требований. Соответственно, УПД № 229 от 30.04.2024, УПД № 298 от 31.05.2024, УПД № 299 от 31.05.2024 должны быть закрыты авансовым платежом, произведенным 18.04.2024. Платежным поручением № 3538 от 12.09.2024 заказчиком произведена частичная оплата в размере 243 978 руб. по счету-фактуре № 343 от 19.06.2024. 

В ходе производства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать  с ответчика задолженность по договору от 01.03.2024 № 90-24 в размере 1 110 926,18 руб., неустойку в размере 95 040,14 руб. с 26.03.2024 по 01.11.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил письменные пояснения, считает, что оснований для взыскания задолженности на основании УПД № 407 от 30.06.2024 не имеется, так как в адрес ООО «Интегра-Бурение» данный документ не направлялся, в бухгалтерском учете данный документ отсутствует. Ответчик не согласен с распределением оплаты, произведенным истцом. Ответчик считает, что УПД № 229 от 30.04.2024, № 298 от 31.05.2024, № 299 от 31.05.2024, № 344 от 19.06.2024 полностью оплачены. УПД № 343 от 19.06.2024 платежным поручением от 18.04.2024 оплачен частично в размере 308 571,82 руб. Таким образом, задолженность по УПД №343 от 19.06.2024 на 20.08.2024 составляла 1 400 264,18 руб. Также ответчик уведомил суд, что 12.09.2024 и 15.10.2024 произведены частичные оплаты по счет-фактуре № 343 от 19.06.2024 в общей сумме 456 078,00 руб. Платежное поручение № 3538 было приобщено к материалам дела ранее. Платежное поручение №4050 от 15.10.2024 приложено к настоящему отзыву. Ответчик не согласен с размером и периодом начисления неустойки, полагает, что с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок оплаты по УПД № 343 от 19.06.2024 наступил 19.08.2024, представил контррасчет неустойки. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоПромЗащита» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 01.03.2024 № 90-24 (далее -договор) на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, включая планово-предупредительный ремонт на объектах заказчика, расположенных на территории Южно-Приобского месторождения.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит 100% предоплату за оборудование и материалы для систем пожарной сигнализации денежными средствами путем перечисления на расчетный срок подрядчика на основании счета. Оплата монтажных работ и техническое обслуживание производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика после 30, но не позднее 60 дней с даты подписания актов выполненных работ (оказанные услуги), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора в период с 24.01.2024 по 30.06.2024 истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 3 627 021,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: 

-   УПД №6 от 24.01.2024 на сумму 168 900 руб.;

-   УПД №51 от 16.02.2024 на сумму 87 900 руб.;

-   УПД №229 от 30.04.2024 на сумму 233 340 руб.;

-   УПД №298 от 31.05.2024 на сумму 225 555,60 руб.;

-   УПД №299 от 31.05.2024 на сумму 854 418 руб.; 

-   УПД №343 от 19.06.2024 на сумму 1 708 836 руб.;

-   УПД №344 от 19.06.2024 на сумму 181 332 руб.;

-   УПД №407 от 30.06.2024 на сумму 166 740 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги на сумму 2 516 095,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №1374 от 18.04.2024 на сумму 1 202 144,94 руб., №1375 от 18.04.2024 на сумму 601 072,46 руб., №3362 от 03.09.2024 на сумму 112 878 руб., №3539 от 12.09.2024 на сумму 56 022 руб., №3538 от 12.09.2024 на сумму 243 978 руб., №4049 от 15.10.2024 на сумму 87 900 руб., №4050 от 15.10.2024 на сумму 212 100 руб.  

В соответствии с расчетом истца, с учетом авансового платежа от 18.04.2024 и частичных оплат, произведенных в сентябре и октябре, задолженность ответчика по договору составила 1 110 926,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию от 18.06.2024 с требованием оплаты  задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что УПД №6 от 24.01.2024 на сумму 168 900 руб. и УПД №51 от 16.02.2024 на сумму 87 900 руб. относятся к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, что следует из представленного акта сверки взаимных расчетов. 

Как усматривается их материалов дела, УПД №6 от 24.01.2024, действительно, отнесен сторонами к договору № 65-23 от 01.02.2023 согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2024. В этом же акте сверки указано, что УПД №51 от 16.02.2024 оформлен сторонами как разовая сделка (без договора). Указанные УПД оформлены до подписания договора №90-24 от 01.03.2024.

В то же время, указанные УПД подписаны обеими сторонами с основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) по договору №90-24 от 01.03.2024.

При этом сторонами не оспаривается, что задолженность по УПД №6 была оплачена платежными поручениями ООО «Интегра-Бурение» №3362 от 03.09.2024 и №3539 от 12.09.2024, задолженность по УПД № 51 от 16.02.2024 оплачена 15.10.2024 платежным поручением №4049. Таким образом, задолженности по данным УПД не имеется и ответчику в рамках настоящего дела не предъявляется, неустойка по данным УПД не начисляется, соответственно, факт отнесения данных УПД к договору №65-23 от 01.02.2023 или договору№90-24 от 01.03.2024 не имеет правового значения. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по УПД №407 от 30.06.2024, мотивированный тем, что в адрес ООО «Интегра-Бурение» данный документ не направлялся, в бухгалтерском учете отсутствует, является несостоятельным. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 44643091021017 документы, в том числе содержащие УПД №407 от 30.06.2024, были вручены ответчику 11.07.2024. 

Мотивированных возражений на данный акт ответчиком не направлено, объем и стоимость услуг не оспорены. В материалы дела истцом приобщен УПД №407 от 30.06.2024, подписанный со стороны ответчика, подписи скреплены печатью.

Довод ответчика, в котором он не согласен с распределением оплаты, произведенной истцом, судом не принимается, поскольку из представленного истцом расчета к уточненному иску следует, что оплата по платежным поручениям ответчика была разнесена в соответствии с комментариями ответчика в поле «назначение платежа», в расчете были учтены все денежные средства, поступившие от ответчика ООО «Интегра-Бурение». 

Ссылка ответчика на то, что истец неверно распределяет оплату, произведенную платежными поручениями №1374 от 18.04.2024, № 1375 от 18.04.2024 на УПД №343 от 19.06.2024, а не на ранее выставленные УПД, является необоснованной, поскольку оплаты учтены в соответствии с назначение платежа по счетам-фактурам №206 от 10.04.2024 (соответствует УПД №343 от 19.06.2024) и счету-фактуре №209 от 16.04.2024 (соответствует УПД №299 от 31.05.2024). 

Срок оплаты по УПД №343 от 19.06.2024, УПД №344 от 19.06.2024 истек 18.08.2024. Следовательно, по состоянию на 19.08.2024, задолженность ответчика составляла 1 400 264,18 руб., в том числе, по УПД №229 от 30.04.2024 на сумму 233 340 руб., УПД №298 от 31.05.2024 на сумму 225 555,60 руб., УПД № 343 от 19.06.2024 на сумму 760 036,58 руб., УПД №344 от 19.06.2024 на сумму 181 332 руб.

Срок оплаты по УПД №407 от 30.06.2024 на сумму 166 740 руб.  истек 29.08.2024, соответственно, по состоянию на 30.08.2024 задолженность ответчика составила 1 567 004,18 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат платежными поручениями №3538 от 12.09.2024 на сумму 243 978 руб., №4050 от 15.10.2024 на сумму 212 100 руб.  (с назначение платежа по УПД №343 от 19.06.2024), задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 110 926,18 руб. (1 567 004,18 руб. минус 243 978 руб. минус 212 100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 110 926,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 040,14 руб. с 26.03.2024 по 01.11.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Вместе с тем, судом установлено, условиями договора начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 АПКР  РФ ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4502/10 от 05.10.2020).

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из установленного договором срока оплаты (60 календарных дней), срок оплаты по УПД №229 от 30.04.2024 на сумму 233 340 руб. истек 30.06.2024, по УПД №298 от 31.05.2024 на сумму 225 555,60 руб. и УПД №299 от 31.05.2024 на сумму 854 418 руб. истек 30.07.2024, по УПД №343 от 19.06.2024 на сумму 1 708 836 руб. и УПД №344 от 19.06.2024 на сумму 181 332 руб. истек 18.08.2024, по УПД №407 от 30.06.2024 на сумму 166 740 руб. истек 29.08.2024.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 составит 97 582,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 582,65 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму  задолженности, за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 31.07.2024, заключенный между ООО «ЭкоПромЗащита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Интегра-Бурение» (анализ первичной бухгалтерской документации, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд), а заказчик обязуется принять и оплатить согласно договору. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг представителя на сумму 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №751 от 05.087.2024.

Судом установлено, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде, и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о том, что разумным размером расходов является сумма 15 000 руб. судом не принимается как не подтвержденный доказательствами. 

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны услуг по подготовке 10 процессуальных документов  (претензия, исковое заявление, ходатайств от 11.09.2024, от 20.12.2024 о приобщении доказательств, ходатайства от 27.09.2024, от  19.11.2024, от 20.12.2024 об участии в онлайн заседании, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв от 29.11.2024, пояснения от 04.12.2024) и участие в 2-х судебных заседаниях (02.12.2024, 13.01.2025). 

Судом установлено, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 16 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов. 

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 704 руб., что подтверждается платежным поручением №741 от 05.0.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда и соответственно увеличением цены иска, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 1381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЗащита» задолженность в размере 1 110 926,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 582,65 руб. по состоянию на 13.01.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 704 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1381 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.