ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4068/2024

Дело № А40-210987/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МС-Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МС-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 принято к производству заявление ООО «МС-Групп» в лице конкурсного управляющего Наймушина Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-210987/23-103-463 Ф. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило ходатайство ООО «МС- Групп» в лице конкурсного управляющего Наймушина Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, включая денежные средства на счетах в банковских организациях, и недвижимое имущество в размере 2 488 000 руб., принадлежащее ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «МС-Групп» в лице конкурсного управляющего Наймушина Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу № А40-210987/23-103-463 Ф. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обосновании ходатайства ООО «МС-Групп» ссылается на то, что в случае выбытия имущества из собственности ФИО2 и без наличия реальной возможности получения денежных средств (в связи с отсутствием имущества) ООО «МС-Групп» не сможет фактически восстановить свои права. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учтя положения статей 42, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, исходил из следующего: Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, из разумность и обоснованность, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ; заявителем не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснованны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 продал автомобиль 03.10.2022, однако подтверждающие документы к апелляционной жалобе не приложены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал в рамках какого обособленного спора необходимо принять запрашиваемые обеспечительные меры, учитывая что они должны быть проверены на соразмерность предста требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева