АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9574/2024

Дело № А65-13089/2022

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО1, доверенность от 29.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Онтекс» – ФИО2, доверенность от 21.08.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Ланч» – ФИО3, доверенность от 06.03.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онтекс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А65-13089/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Онтекс» о признании права собственности на нежилое здание, обязании снести нежилое здание,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ланч», 

при участии Прокуратуры Республики Татарстан, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Главного управления МЧС России по РТ, публичного акционерного общества «Сбербанк России», публично-правовой компании «Роскадастр»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее –истец, общество «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтекс» (далее – ответчик, общество «Онтекс»), о признании магазина № RU-16302000-158-2019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257 самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный магазин № RU16302000-158-2019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257. 

С аналогичным требованием и с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Набережные Челны (далее – общество «Ланч», третье лицо).

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 и 52 АПК РФ Прокуратуру Республики Татарстан, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовую компанию «Роскадастр», Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее – Исполком). 

В последующем общество «МТС» и общество «Ланч» уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили признать зарегистрированное за обществом «Онтекс» право собственности на магазин с кадастровым номером 16:52:070101:7785, общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> здание 18Б, отсутствующим; обязать общество «Онтекс» за свой счет снести самовольно возведенный магазин площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, расположенный по адресу: 

<

...> здание 18Б, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Общество «Онтекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание магазина кадастровый номер 16:52:070101:7785, площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в районе здания №19 (1-12) и сохранить объект недвижимости, ссылаясь на то, что капитальный объект соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 10.03.2023 суд возвратил встречный иск со ссылкой на то, что он не направлен к зачету первоначального требования, исковые требования имеют различные основания, а также различный состав доказательств и различный субъектный состав, поскольку при рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку в качестве ответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект. 

Суд по ходатайству общества «МТС» и общества «Онтекс» назначил и провел судебную экспертизу возведенного объекта на предмет его соответствия действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, а также на предмет представления объектом угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, либо нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, с постановкой вопроса о том, имеют ли место нарушения, а если имеют, возможно ли приведение спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам получено экспертное заключение от 02.02.2023 № О/1308-11/22.

В последующем суд провел по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет того, устранены ли ответчиком нарушения, указанные в экспертном заключении № О/1308-11/22; соответствует ли здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство № RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257 градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По результатам получено положительное экспертное заключение от 18.07.2023 № О/1390-06/23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковое требование общества «МТС» и заявление общества «Ланч» удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества «Онтекс» на нежилое здание - магазин площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, расположенное по адресу: 

<

...> здание 18Б; суд обязал общество «Онтекс» снести спорное здание магазина в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Общество «Онтекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от общества «МТС» и общества «Ланч» в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Онтекс» поддержал доводы жалобы, представители общества «МТС», общества «Ланч», возражали на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском в суд, общество «МТС» и общество «Ланч», основывают свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивируют их тем, что возведение обществом «Онтекс» спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета минимальных отступов границ земельного участка, минимальных противопожарных расстояний (разрывов), тем самым, допущено нарушение их прав, как пользователей смежных земельных участков и расположенных на них строений. 

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормой указанной статьи предоставлена, в том числе, возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Суды при разрешении настоящего спора установили, что спорный объект – магазин общей площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, возведен обществом «Онтекс» между объектами недвижимости, принадлежащими обществу «МТС» и обществу «Ланч», на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257 площадью 178 кв.м. находящемся по адресу: 

<

...> в районе здания № 19 (1-12). 

Земельный участок имеет разрешенное использование: 4.4- магазины; приобретен ответчиком в аренду для строительства и размещения магазина по результатам торгов, проводимых в форме аукциона от 25.09.2017, что подтверждается договором аренды земельного участка от 20.10.2017 № 561/а, заключенным между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (арендодатель) и обществом «Онтекс» (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 25.09.2017 № 3-РА и зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРП, и участвующими в деле лицами не оспаривается; с 05.08.2022 земельный участок принадлежит обществу «Онтекс» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от 14.07.2022 № 2558-Дк, выпиской из ЕГРН от 18.03.2024 № КУВИ-001/2024-77039688.

Здание магазина возведено обществом «Онтекс» на основании разрешения на строительство от 05.08.2019 № RU16302000-158-2019, в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 16302000-2017-00000000248 (далее – градостроительный план, ГПЗУ); магазин введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2022 № RU16302000-78-2022, ответчик 13.03.2020 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью 194 кв.м., площадью застройки 94 кв.м., по адресу: 

<

...> в районе здания № 19(1-12), кадастровый номер 16:52:07001:7499, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Из градостроительного плана следует, что магазин соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2007 № 26/4 и соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:257 – магазины (торговой площадью до 5 000 кв.м., аптеки).

Между тем, суды удовлетворили требование о сносе указанного объекта, указав, что, несмотря на то, что спорный объект возводился и введен в эксплуатацию с получением при строительстве соответствующих разрешений, он возведен с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из письма Прокуратуры г. Набережные Челны следует, что градостроительный план не содержит сведений о дате его выдачи, что не позволяет сделать вывод о сроке его действия, тогда как к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; объект капитального строительства возведен без обеспечения доступа инвалидов к нему, отсутствуют решения и мероприятия, документы, содержащие сведения о результатах инженерных изысканий, противопожарные разрывы между смежными зданиями, принадлежащими обществу «МТС» и обществу «Ланч». Суд указал, что выводы экспертов, полученные по результатам проведенных им судебных экспертиз, в том числе об устранении нарушений, допущенных обществом «Онтекс» при строительстве, не освобождает последнего от необходимости согласования предельно допустимых параметров застройки с обществом «МТС» и обществом «Ланч», как со смежными землепользователями. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов исходя из следующего.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством следует понимать создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ) в целях защиты публичных интересов.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании законов и иных правовых актов, то есть наличие совокупности юридических фактов, как предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1 - 10 части 7 статьи 51 ГрК РФ. В частности, к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 15.09.2019 общество «Онтекс» получило разрешение на строительство № RU163020000-158-2019; при получении которого им представлен градостроительный план земельного участка № RU 16302000-2017-00000000248.

Из градостроительного плана, выданного обществу «Онтекс», видно, что по заявлению общества от 13.11.2017 № Р33191-6, Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома города Набережные Челны 15.11.2017 изготовлены чертежи и Исполкомом подготовлен градостроительный план земельного участка, в пункте 2.3 которого определены предельные размеры земельного участка и параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а именно: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения задний, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет: от передней границы 1 м, от боковых границ 0 м, от задней границы участка 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Материалами дела, в том числе судебными экспертными заключениями подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что площадь и параметры возведенного ответчиком объекта соответствуют предельно допустимым параметрам строительства, установленным проектной документацией и разрешением на строительство, а также градостроительным планом земельного участка.

Общество «МТС» и общество «Ланч» полагают, что допущено нарушение их прав, как пользователей смежных земельных участков и расположенных на них строений, поскольку спорный объект возведен без учета минимального противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями в 6 м, минимального отступа от боковых границ земельного участка в 3 м.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществить строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013). Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 «в» части 1 статьи 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств, в тех случаях, когда, у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, и не могут быть поставлены перед экспертом. 

При разрешении настоящего спора суд по ходатайству истца и ответчика назначил судебную экспертизу, о чем вынес определение от 01.11.2022, поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», ФИО4, ФИО5, поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1. Соответствует ли здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство № RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257 градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

2. При наличии нарушений, возможно ли приведение спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан? 

Эксперт оценил представленную судом документацию относительно спорного объекта, в том числе, архитектурный раздел проектной документации; эскизный проект на здание «Магазин»; проектная документация 06/2019-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка; письмо - ответ №02/2697 от 29.08.2022 от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», на запрос о предоставлении сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:257; копию согласования с МЧС о возможности застройки, со схемой земельного участка от 08.09.2015; копию письма в ПАО «МТС» от ИП ФИО6 и от ИП ФИО7 (учредителя и руководителя общества «ЛАНЧ»); копию письма- согласования между ПАО «МТС» от ИП ФИО8 от 15.10.2015 с приложением - Схема застройки земельного участка. 

Из заключения эксперта от 02.02.2023 № О/1308-11/22, следует, что:

фактическое расположение здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257 соответствует условиям минимального отступа от границ земельного участка по пункту 2.3. ГПЗУ; 

из исследовательской части при исследовании по 1 вопросу следует, что эксперт установил (т.3 л.д.103 - 113), что : 

3. Согласно требованиям Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89, далее – СП 4.13130.2013): 

1) по пункту 4.3. минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданием магазина и соседними зданиями (в том числе ПАО «МТС») должно соответствовать 6 м;

2) по пункту 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

3) по пункту 4.12. противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В ходе осмотра посредством инструментального и визуального исследования эксперт установил, что требования по пунктам 4.11 и 4.12 СП 4.13130.2013 в здании магазина в полной мере не выполняются, конструктивные решение ограждающих конструкций (включая и безчердачное покрытие) должны быть приведены в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным преградам 1-го типа согласно таблице 23 статьи 88 пункта 2 с пределом огнестойкости RЕ1 150, несущие металлоконструкции каркаса и перекрытия смонтированы без огнезащитного покрытия теплоизолирующим материалов (фрагмент таблицы 23 приведен в тексте экспертного заключения (т.3 л.д.113).

Таким образом, эксперты, оценив представленную эксперту судом документацию и информацию из нормативной технической документации, а также результаты визуально-инструментального осмотра объекта, установили, что при возведении здания магазина не выполнены требования нормативных и законодательных актов, а именно: 

1. Входная группа в здание не оборудована пандусом для посетителей МГН. Согласно требованиям по пункту 5.1.14 СП 59.13330.2020 у внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать пандусы при перепаде высот от 0,014 м до 6 м. 

2. Часть элементов металлического каркаса здания смонтирована с нарушением технологии монтажа металлических конструкций с применением ручной дуговой сварки. 

3. Металлоконструкции несущего каркаса, несущее металлическое основание перекрытий и металлические элементы конструкции лестницы не защищены огнеупорным материалом. 

4. Конструктивное решение ограждающих конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам и к противопожарным стенам и перекрытиям 1-го типа. 

5. Организация эвакуационных путей для эвакуации людей из помещения второго этажа не соответствует правилам безопасности, согласно действующим строительным нормам. 

6. В здании магазина отсутствуют противопожарные системы инженерно-технического обеспечения: противопожарный водопровод (шкаф с гидрантом), система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система пожарной сигнализации. 

В связи с указанным эксперт при ответе на 1 вопрос пришел к выводу, что: частично здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство № RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257, не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При ответе на 2 вопрос эксперт указал: при наличии установленных нарушений, приведение спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан возможно. 

Эксперт указал, что наличие и характер установленных в ходе экспертизы нарушений позволили сделать вывод о том, что данные нарушения являются устранимыми; для устранения данных нарушений необходимо устранить три негативных фактора, вследствие которых возникли данные нарушения, а именно:

1) изготовить и дополнить в необходимом объеме комплект проектной документации, определяющей выполнение условий пожарной и конструктивной безопасности по требованиям нормативных актов (Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2) довести объект до состояния соответствующего условиям пожарной и конструктивной безопасности за счет реализации дополнительных проектных решений соответствующих положениям нормативных актов;

3) обеспечить надлежащий контроль со стороны заказчика (застройщика) за производством дополнительного комплекса строительно-монтажных работ согласно положениям ГрК РФ и ГК РФ.

Устранение трех вышеперечисленных факторов сделает возможным устранение шести вышеперечисленных нарушений и приведение объекта в соответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, исключающее угрозу жизни и здоровья граждан. 

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных правил является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 Постановления № 44).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31 Постановления № 44).

Общество «Онтекс» в ходе судебного разбирательства устранило нарушения, допущенные при возведении спорного строения, выявленные экспертом в ходе экспертного исследования, о чем представило суду документы, в том числе документы, на отсутствие которых как на недостатки, указывал эксперт при проведении экспертизы, в частности, дополнения к проекту магазина 06/2022-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», дополнения к проекту магазина в разделах: ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности с изменением), АПС (автоматическая пожарная сигнализация, ВК (Водоснабжение и водоотведение), КР (Конструктивные решения. Дополнения), ОВ (Отопление и вентиляция), исполнительно-техническая документация) и др. документы, заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по факту устранения выявленных экспертом нарушений на предмет соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц 

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.06.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4, эксперту переданы судом представленные ответчиком документы и перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить устранены ли ответчиком нарушения, указанные в заключении эксперта № О/1308-11/22 по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А65-13089/2022? 

2. Соответствует ли здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство № RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257 градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

Эксперт в заключении от 18.07.2023 № О/1390-06/23, составленном по результатам дополнительной экспертизы, сделал следующий вывод: нарушения, указанные в заключении эксперта № О/1308-11/22 по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А65-13089/2022 ответчиком устранены; здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство № RU163020000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:257, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанции сочли их ясными и полными, содержащими ответы на поставленные вопросы и не имеющими неточностей и противоречий, заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертные заключения содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом и третьим лицом не представлены. 

Таким образом, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суды согласились с выводами эксперта о том, что по результатам дополнительного экспертного исследования не выявлено отклонений от противопожарных норм, градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц; возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, сохранение магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, признав, что сохранение спорного объекта возможно, поскольку оно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, суды удовлетворили иск, признав объект соответствующим движимому имуществу и обязали снести спорный объект, указав, что независимо от экспертных заключений устранение допущенных при строительстве нарушений не освобождает ответчика от необходимости согласования предельно допустимых параметров застройки с владельцами смежных земельных участков и строений.

Между тем, такие выводы судов являются взаимоисключающими и противоречащими другу другу.

Суды, признав заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу, согласившись с выводами первоначальной и дополнительной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего спора о том, при определенных условиях с учетом пунктов 4.11 и 4.12 СП 4.13130.2013 допустимо не предусматривать противопожарные разрывы между общественными зданиями, выявленные в ходе проведенной экспертизы нарушения могли привести к нарушениям противопожарных правил и относительно нарушения противопожарных правил носят устранимый характер, выявленные нарушения застройщиком впоследствии (фактически в ходе судебного разбирательства) устранены, что установлено экспертом на основании представленных обществом доказательств, их сравнении и экспертном исследовании, наряду с натурным осмотром эксперта) и в существующем в настоящее время состоянии сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, фактически пришли к выводу о том, что спорный объект можно сохранить его в существующем состоянии, что исключало возможность удовлетворения иска и сноса спорного здания, и возложение на застройщика необходимости согласования предельно допустимых параметров застройки с владельцами смежных земельных участков и строений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которому строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судами опровергнуты, возможность безопасной эксплуатации спорного объекта судами надлежащим образом исследована, как и вопросы соблюдения ответчиком при возведении спорного строения магазина требований противопожарных норм и правил, экспертом сделаны выводы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности безотносительно расстояний между нежилыми зданиями, соблюдение требований противопожарных норм и правил с учетом площади спорного строения и пожарного проезда к зданию, о соответствии объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил с учетом степени его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, оснований для направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, не имеется, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют, направление дела на новое рассмотрение может привести к возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, целесообразность которого в данном конкретном случае с учетом выводов экспертов отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы судов о том, что ГПЗУ выдан с нарушением, поскольку не содержит сведений о дате его выдачи и не позволяет сделать вывод о сроке его действия выдачи, подлежат отклонению, как не несостоятельные.

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка, а также Порядок заполнения формы градостроительного плана, из которого следует, что порядковый номер градостроительного плана состоит из семнадцати знаков и цифр, включаемых в соответствующую ячейку, где в ячейках 11, 12, 13 и 14 указывается год его выдачи. 

Представленный суду градостроительный план земельного участка с порядковым номером RU 16302000-2017-00000000248, свидетельствует о выдаче названного документа обществу «Онтекс» в 2017 году; об обращении общества «Онтекс» с заявлением о его выдаче в Исполком 13.11.2017; подготовке Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома города Набережные Челны чертежей 15.11.2017. Следовательно, план не мог быть выдан раньше 15.11.2017, поэтому указанные в нем данные свидетельствуют о том, что даже при отсутствии даты выдачи документа, сведения из названного документа могли быть использованы для получения разрешения на строительство как минимум до 15.11.2020.

Суды установили, что разрешение на строительство выдано ответчику 15.09.2019. 

Следовательно, отсутствие в ГПЗУ даты его выдачи с учетом даты выдачи разрешения на строительство в данном конкретном случае не могло привести к каким-либо нарушениям; суду не представлены сведения о том, что названный документ был оспорен или отменен.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения; вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, а не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А65-13089/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А65-13089/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          В.А. Карпова