АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-37033/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А65-37033/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Cергеевич (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее – ООО «Управляющая компания Филадельфия», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования в размере 2 407 178,53 руб. и государственной пошлины 24 235,89 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 заявление кредитора удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО «Управляющая компания Филадельфия» в размере 2 407 178,53 руб. и государственной пошлины в размере 24 235,89 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить в части отказа в восстановлении ООО «Управляющая компания Филадельфия» пропущенного срока и не установлении статуса залогового кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами положений абзаца восемь пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на свою неосведомленность о признании должника банкротом, а также на не направление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о необходимости подачи заявления о включении в реестр.

Арбитражным судом Поволжского округа представителю ООО «Управляющая компания Филадельфия», ходатайствовавшему о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, была предоставлена возможность участия в процессе путем использования системы веб-конференции, однако представитель не подключился к  веб-конференции. Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, в обоснование наличия задолженности ООО «Управляющая компания Филадельфия» ссылалось на решение Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-2871/2013 от 14.11.2023, согласно которому исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк»  (далее – ОАО «АФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 № 2205/2 в размере 2 407 178,53 руб. и государственной пошлины в размере 24 235,89 руб.  удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Автобетоносмеситель, 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, имеющий паспорт 

<

...>, с установлением начальной продажной цены – 2 550 000 руб., способ реализации – публичные торги.

 Согласно сведениям базы данных исполнительных производств с интернет-сайта ФССП России, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа от 15.01.2014 серии ФС № 015579351, 20.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 4188/17/160010ИП в отношении должника. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24.05.2023 по делу №2-2871/2023 была произведена замена взыскателя ОАО «АФ Банк» на ООО «Управляющая компания Филадельфия», ввиду заключения между указанными лицами договора уступки права требования от 09.01.2023. 

Вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, задолженность в размере 2 407 178,53 руб. долга и государственной пошлины в размере 24 235,89 руб.  должником не погашена.

По сведениям, представленным ОГИБДД МВД по РТ по запросу суда, залоговое транспортное средство было отчуждено должником ФИО1 и с 23.08.2013 собственником спорного транспортного средства является ФИО4 

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сумма требования в размере долга подтверждена вступившим  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства исполнения судебного акта должником суду не представлены, кредитором пропущен  двухмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленные статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки, признал требование  ООО «УК  Филадельфия»  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 

В части признания требования залоговым, суд первой инстанции также отказал, исходя из того, что  спорное транспортное средство было отчуждено должником ФИО1 третьему лицу.

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества. 

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023, в ЕФРСБ – 20.02.2023. Требование кредитором направлено в арбитражный суд  через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 27.11.2023, соответственно, по истечении двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель в качестве уважительности причин его пропуска (объективной невозможности подачи заявления в срок) указывает на то, что в его адрес не поступало уведомление от финансового управляющего о банкротстве должника.

Как верно указали суды, доводы кредитора, заявленные в обоснование ходатайства, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку ООО «Управляющая компания Филадельфия» как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, соответственно, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе,  в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. 

Суды установили, что исполнительное производство №4188/17/16001-ИП от 20.02.2014 было окончено 14.04.2023, в связи с неполучением сведений о неплательщике, его активах, банковских счетах и вкладах (ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю (официальный источник https://fssp.gov.ru/iss/ip).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае исполнительное производство в отношении  должника по задолженности перед кредитором окончено 14.04.2023, договор уступки прав (требований) между ОАО  «АФ Банк» и ООО «Управляющая компания Филадельфия» был заключен 09.01.2023 (определение Кировского районного суда г.Казани от 24.05.2023), а реестр был закрыт 04.05.2023.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной,  все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, ввиду чего правомерно посчитали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. В связи с  чем, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; указанные в жалобе тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-37033/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

М.В. Егорова