﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2021 года

Дело №

А56-46929/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» Прокофьевой С.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-46929/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, оф. 21,                       ОГРН 1147847546362, ИНН 7839019870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К,                   ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее - Компания),                                                       2 123 495 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам от 01.09.2017 № ПД/51/17 (далее - договор № 51/17) и от 15.11.2017 № ПД/89/17 (далее - договор № 89/17) по состоянию на 23.12.2019, 38 292 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неустойки за период с 10.02.2020 по 01.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                         1 161 788 руб. неустойки, 33 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение от 06.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2020 и постановление от 09.02.2021 и принять по делу новый  судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при обращении с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по спорным договорам истцом допущено злоупотребление правом, поскольку фактически у подрядчика отсутствовало право требования задолженности при наличии перед заказчиком действительного неисполненного денежного обязательства по оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.09.2017 заключен договор № 51/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству ЛЭП 35 кВ для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ», а заказчик обязался принять и оплатить их.

Теми же сторонами 15.11.2017 заключен договор № 89/17, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС-511 «Плодовое» для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору № 51/17 определена сторонами в сумме                 3 391 000 руб., в том числе 18% НДС (517 271 руб. 19 коп.), а по договору № 89/17 -  в размере 465 000 руб., в том числе 18% НДС (70 932 руб. 20 коп.);

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.3 обоих договоров. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-43915/2019, удовлетворены первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Компании 3 247 100 руб. задолженности по договорам № 51/17 и № 89/17,                            192 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов и 39 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, частично удовлетворен встречный иск Компании о взыскании с Общества                                             2 310 749 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 34 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 941 170 руб. 79 коп.

Общество, указывая на то, что при рассмотрении дела № А56-43915/2019 судом установлен факт приемки заказчиком у подрядчика без замечаний работ по договору № 51/17 на основании актов о приемке выполненных работ от 16.12.2018 № 1 и от 16.12.2018 № 2 на общую сумму 2 755 600 руб., а по договору № 89/17 – на основании актов о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1/12 и от 16.12.2018 № 3 на общую сумму 491 500 руб. и на наличие на стороне Компании задолженности в размере 3 247 100 руб., в претензии от 07.02.2020 потребовало от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты работ по пунктам 6.4 обоих договоров (том 1 л.д. 29-30).

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, а также ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-43915/2019, посчитал обоснованным взыскание с Компании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № 51/17 и № 89/17, однако снизил ее размер по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 161 788 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 10.02.2020 по 01.06.2020 суд не усмотрел. 

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе,  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае пунктом 6.4 договора № 51/17 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ более 10 банковских дней от срока, указанного в пункте 2.1.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 89/17 в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате заказчик обязался уплатить подрядчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-43915/2019 задолженность Компании по оплате фактически выполненных Обществом работ по договорам № 51/17 и № 89/17 на дату принятия этого решения определена в сумме 3 247 100 руб.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ и частью 5 статьи 170 АПК РФ обязательство заказчика по оплате указанной суммы частично прекращено только в результате проведенного судом в решении от 23.12.2019 по делу                                         № А56-43915/2019 зачета удовлетворенных встречных исковых требований Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 310 749 руб. 75 коп. в счет удовлетворенных требований Общества о взыскании с заказчика 3 247 100 руб. основного долга перед подрядчиком по оплате работ. 

С учетом установленной по указанному делу обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применив положения статей 404 и 333 ГК РФ, отказал заказчику во взыскании остальной части неустойки, определяемой им при подаче встречного иска в общей сумме      9 242 299 руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В этой связи у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для повторного исследования возражений Компании на предмет  установления фактов допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ и обоснованности начисления заказчиком за это нарушение неустойки в сумме, значительно превышающей размер основного долга по оплате этих работ.

Поскольку денежное обязательство Компании по оплате выполненных работ было частично прекращено лишь по результатам рассмотрения судом арбитражного дела № А56-43915/2019, Общество по смыслу статьи 330 ГК РФ имело право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения данного обязательства.

Представленный Обществом в материалы дела расчет неустойки в общей сумме 2 123 495 руб. 59 коп. проверен судами, признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

Вместе с тем, оценив условия договоров, действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности уменьшил по заявлению ответчика предъявленную Обществом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до                                 1 161 788 руб., признав указанную сумму  достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Компании, указывающей на отсутствие задолженности перед истцом вследствие наличия у него обязанности уплатить в полном объеме неустойку за нарушение срока выполнения работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на преодоление общеобязательности и законной силы судебного решения по делу                                        № А56-43915/2019.

В этой связи подлежит отклонению и ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца при предъявлении к взысканию с Компании неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что при осуществлении истцом субъективного права на взыскание с заказчика неустойки за просрочку в оплате работ Общество действовало в противоречии с назначением такого права или вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, либо уклонялось тем самым от исполнения корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований считать действия истца, связанные с обращением в суд  с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение ущерба Компании (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судебными инстанциями не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 исполнение решения от 06.09.2020 и постановления от 09.02.2021 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-46929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К,                   ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 195 597 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 17.02.2021 № 301.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева