АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1740/2023

г. Йошкар-Ола

8» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 4 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по заявлению ФИО1 

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл определения от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк).

Согласно изложенным в заявлении доводам, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в который включены условия, не соответствующие требованиям закона и ущемляющие права заемщика. Кроме того, при заключении договора заемщику не была предоставлена вся необходимая информация о дополнительных услугах, навязанных при предоставлении кредита. Такие действия банка являются, по мнению заявителя, противоправными, влекущими привлечение к административной ответственности (л.д. 6-9).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования и указал, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения контрольных мероприятий с взаимодействием банка на предмет оценка соблюдения им обязательных требований нормативных правовых актов, обеспечивающих права потребителей. Однако такие мероприятия не могли быть проведены в связи с введением Правительством Российской Федерации до конца 2023 года моратория на проведение внеплановых поверок. К тому же признаки события административного правонарушения в действиях банка не установлены (л.д. 30-35). 

Третье лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленного требования и на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения (л.д. 98).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита № 5879200293, состоящий из общих и индивидуальных условий (л.д. 40-41). По условиям договора потребительского кредита банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах установленного лимита кредитования (300 000 руб.), а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею на условиях, предусмотренных договором. 

Договор содержал условие о повышении процентной ставки при определенных условиях и был заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к программе страховой защиты заемщиков, по снижению процентной ставки («гарантия минимальной ставки»), по дистанционному банковскому обслуживанию, а также расчетно-гарантийных услуг. 

Посчитав названные условия кредитного соглашения навязанными, причем в отсутствие необходимой информации о них, ущемляющими права заемщика как потребителя, ФИО1 обратилась 27.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей указание на нарушение банком прав потребителя при оказании финансовой услуги (л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 27 апреля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и частей 3.1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ принято определение об отказе возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 54-56). Отказ мотивирован отсутствием признаков административного правонарушения в действиях банка, а также невозможностью проведения контрольных мероприятий с взаимодействием банка на предмет оценка соблюдения им обязательных требований нормативных правовых актов, обеспечивающих права потребителей, в связи с введением Правительством Российской Федерации до конца 2023 года моратория на проведение внеплановых поверок. 

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратилась на основании части 2 статьи 207 АПК РФ и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ как потерпевшее лицо в арбитражный суд с заявлением о признании определения незаконным и его отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При этом в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), выносится согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в случае непроведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда на предмет оценки соблюдения обязательных требований, а также в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Из материалов заявления усматривается, что действия банка подлежат оценке на предмет наличия или отсутствия в них составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ. 

При этом указанная информация согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Таким образом, предусмотренные названными правовыми нормами правонарушения считаются совершёнными в день заключения гражданско-правового договора, то есть 21 июля 2022 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 25 апреля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Применительно к части 2 статьи 17 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с учетом пункта 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому срок давности привлечения ПАО «Совкомбанк» к ответственности как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ считается истекшим к 22 июля 2023 года.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания незаконным и отмены оспариваемого определения с направлением материалов дела для рассмотрения Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» в любом случае будет отказано в связи истечением срока давности привлечения банка к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» подлежит отклонению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 Анасовне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл определения от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин