ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 357/2020

Дело № А41-90017/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Бизон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 02 октября 2019 года, ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от Пушкинского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области - представитель, не явился, извещен;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» –ФИО4, генеральный директор,   приказ № 17/01-2018-СК от 17 января 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» – представитель, не явился, извещен;

от третьего лица Акционерного общества «РентКонтракт» – представитель, не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бизон» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря2019года по делу № А41-90017/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизон»  к должностным лицам Пушкинского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области  о признании незаконным постановления от 30 сентября 2019г., постановления от 09 июля 2019 года и постановления от 15 октября 2019 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2018 года №61498/18/50003-ИП.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Бизон» (далее – ООО ИСК «Бизон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к должностным лицам Пушкинского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области (далее «заинтересованное лицо») о признании незаконным постановления от 30 сентября 2019г., постановления от 09 июля 2019г. и постановления от 15 октября2019 г., вынесенных в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2018 года  №61498/18/50003-ИП.

             К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой», акционерное общество «РентКонтракт».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 269-271).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИСК «Бизон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пушкинского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области, ООО Монтаж-Спецстрой», АО «РентКонтракт»,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ИСК «Бизон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу А41-51762/18 с ООО ИСК "Бизон" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 3 550 208 руб. 10 коп. задолженности, 323 289 руб. 53 коп. неустойки. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС 021280828 от 12 декабря 2018 года. 

 21 декабря 2018 года в Пушкинском РОСП УФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №61498/18/50003-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника - объекты долевого строительства (квартиры): №328 и №337, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.36. 

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от 09 июля 2029 года и постановлением от 09 июля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) проведена оценка указанного имущества силами сотрудника АО "РентКонтракт". 

Согласно отчету об оценке №р-91-09 от 25 сентября 2019 года по состоянию на 16 сентября 2019 года рыночная стоимость каждого из объектов составила 4 451 00 руб., с учетом НДС. 

Полагая, что оценка занижена, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-32212/19, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона             N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от  17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательств судом первой инстанции определением от 25 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, являющемуся сотрудником ООО "ОЗФ ГРУПП". 

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от                    10 декабря 2019 года по состоянию на 16 сентября 2019 года, содержащее следующие выводы: итоговая величина рыночной стоимости объекта долевого строительства - квартиры, площадью 63,44 кв.м., Московская область, г. Мытищи, мкр.36, кв. 337, с учетом округления на дату определения стоимости составила:               4 356 000 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей с НДС или                  3 630 000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей без НДС.  

Поскольку расхождение оценок судебной экспертизы и оценки АО "РентКонтракт" составило 95 000 руб. или 2,1%, суд первой инстанции правомерно признал расхождения несущественными для целей разрешения настоящего спора.

Кроме того, оценка рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета №з-91-09 от 25.09.2019 составляет стоимость выше, чем по результатам проведенной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ИСК «Бизон» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта такими доказательствами не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя, о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИСК «Бизон» о том, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, выводы эксперта необоснованными и не могут быть признаны достоверными, отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. 

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе в пользу несостоятельности экспертного заключения, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с результатом экспертизы. 

Однако несогласие ООО ИСК «Бизон» с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически воспринимает оценку ООО ИСК «Бизон»  заключения эксперта, квалификация которого подтверждена надлежащим образом.

Представленное в дело заключение эксперта от 10 декабря 2019 выполнено независимой экспертной организацией. Документы, касающиеся компетентности эксперта, приложены к заключению. Выводы эксперта являются логичными, непротиворечивыми и подтверждены прилагаемыми к заключению материалами. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в части требований об оспаривании действий и постановлений  судебного пристава-исполнителя в отношении второго объекта - квартиры № 328, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем и взыскателем в материалы дела представлены доказательства наличия записи в ЕГРН о запрещении сделок в отношении договора долевого участия №328/59 от 07 декабря 2015 г. на квартиру №328, заключенного застройщиком с участником долевого строительства ООО ИСК «Бизон», то есть должником по спорному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от                  29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Законом установлен специальный порядок разрешения вопросов при наложении ареста на имущество при возникновении спора о его принадлежности, причем лицом, которое может обратиться в суд в порядке искового производства, является только заинтересованное лицо.

Вместе с тем, предпринятые приставом в ходе исполнительного производства меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении второго объекта - квартиры № 328.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Бизон» было заключено дополнительное соглашение по договору №328/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 декабря 2015 года к договору №328/59-У уступки прав (требований) от 02 апреля 2018 года, которым стороны решили расторгнуть договор №328/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от                 07 декабря 2015 года, в части договора №328/59-У уступки прав (требований) от  02 апреля 2018 года, а именно в части передачи квартиры общей площадью 63,44 кв.м., имеющей условный номер 328, расположенной на 17 этаже в строящемся 25-ти этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже по строительному адресу: 

<

...> корпус 59.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанное дополнительное соглашение зарегистрировано (л.д. 91 оборот).

Таким образом, собственником квартиры условный номер 328, расположенной на 17 этаже в строящемся 25-ти этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже по строительному адресу: 

<

...> корпус 59, является ООО «Монтаж-Спецстрой».

В рамках настоящего дела третье лицо - ООО «Монтаж-Спецстрой» обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об освобождении от ареста части имущества, являющегося предметом спорной оценки, а именно в отношении квартиры № 328.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года ООО «Монтаж-Спецстрой» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.145-146).

Данное определение не обжаловалось  ООО «Монтаж-Спецстрой» в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Бизон» не является правообладателем квартиры № 328, оснований для удовлетворения его требований в отношении указанного объекта, у суда первой инстанции также не имелось.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу №А41-90017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков