/

Дело № А39-2735/2016

13 сентября 2018  года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цанг» (ОГРН 1081326003065, ИНН 1326207387) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу № А39-2735/2016, 

принятое судьей Мысиной Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цанг» на действия конкурсного управляющего акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) Мочалова Евгения Владимировича и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

 

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Цанг» (далее - ООО «Цанг») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Мочалова Евгения Владимировича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении договора на оценку имущества должника №302/18 от 19.02.2018 без получения требования конкурсного кредитора либо уполномоченного органа.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал ООО «Цанг» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Цанг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что действия конкурсного управляющего АО Трест «Мордовпромстрой» Мочалова Е.В. по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника без получения соответствующего требования кредитора (уполномоченного органа) являются недобросовестными и неразумными, причиняют вред правам и интересам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не было заявлено о фальсификации, в связи с чем не доказано изготовление требования о проведении оценки более поздней датой, считает необъективным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением суда от 14.02.2017 в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 АО Трест «Мордовпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 16.05.2017 по делу №А39-2735/2016 в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» включено требование ООО «ЦАНГ» в сумме 25932548 рублей 02 копейки, в том числе: 24032386 рублей 89 копеек - основной долг, 1900161 рубль 13 копеек - неустойка.

ООО «ЦАНГ» посчитав, что вследствие заключения договора на проведение оценки, на 30000 рублей (стоимость услуг оценщика) уменьшилась конкурная масса должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №1», размер требования которого составляет 20,19% от требований, установленных в реестре требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего Мочалова Е.В. направлено требование от 13.02.2018 №83 о проведении оценки имущества АО Трест «Мордовпромстрой» (13 объектов недвижимости) для определения реальной рыночной стоимости имущества должника с целью его дальнейшей реализации.

Во исполнение требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве, 19.02. 2018 между индивидуальным предпринимателем Суховым Э.В. (исполнителем) и АО Трест «Мордовпромстрой» в лице конкурсного управляющего Мочалова Е.В. (заказчиком) был заключен договор на оценку №302/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих АО Трест «Мордовпромстрой», указанных в задании на оценку (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, и предоставить заказчику результат работ, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчиком правоустанавливающей документации на объекты оценки.

После получения отчета об оценке заказчик и исполнитель подписывают акт приемки выполненных работ. Стоимость работ по оценке имущества составляет 30000 рублей. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 5.1, 5.3 договора).

В задании на оценку содержится перечень имущества, подлежащего оценке, а именно: оценке подлежат четыре квартиры и два земельных участка.

По результатам проведенной работы оценщиком - индивидуальным предпринимателем Суховым Э.В. подготовлен отчет №302/18, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила                        9 341 000 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2018, приняты решения: 

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении АО Трест «Мордовпромстрой»; 

2. Об утверждении Положения от 05.03.2018 №1 об организации продажи имущества АО Трест «Мордовпромстрой», разработанного на основании отчета об оценке имущества №302/18.

Как пояснил Мочалов Е.В., в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества, рыночная стоимость которого определена в отчете №302/18. 

Таким образом, установив хронологию мероприятий по реализации части имущества должника, оценив действия конкурсного управляющего Мочалова Е.В. на предмет их законности и добросовестности, а также соответствия требованиям законодательства о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не установлено фактов ненадлежащего исполнения Мочаловым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное выше подтверждено документальными доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора, и не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы ООО «ЦАНГ» признаются несостоятельными, доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях Мочалова Е.В. в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях            Мочаловым Е.В. норм действующего законодательства, выразившихся в проведении оценки в отсутствие соответствующего требования кредитора, опровергаются материалами данного обособленного спор.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что кредитором не было заявлено о фальсификации, в связи с чем не доказано изготовление требования о проведении оценки более поздней датой, основано на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении апелляционной жалобы, оценив действия конкурсного управляющего Мочалова Е.В. по продаже части имущества АО Трест «Мордовпромстрой», апелляционный суд также не установил неправомерности в его действиях, равно, как и намеренного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Мочалова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Трест «Мордовпромстрой».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные доказательствами и не имеющими отношение к существу рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цанг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина