Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №   А40-145166/19-181-1050

12 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества города Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, ДОМ 62А, СТР 13, ОГРН: 1177746068972, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7720367580) 

о взыскании задолженности по договору аренды №М-03-006992 от 06.05.2006г. за период с 1 квартала 2013 по 26.01.2017г. в размере 2 993 264 руб. 30 коп., пени за период с 2 квартала 2013 по 26.01.2017г. в размере 1 226 724 руб. 81 коп., 

при участии:

от Истца: Горчакова Ю.И., доверенность от 29.12.2018 №33-Д-1334/18

от Ответчика: Дунаева А.П., по доверенности №37/ЮР-09/18 от 21.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКОН-ЗСК" о взыскании задолженности по договору аренды №М-03-006992 от 06.05.2006г. за период с 1 квартала 2013 по 26.01.2017г. в размере 2 993 264 руб. 30 коп., пени за период с 2 квартала 2013 по 26.01.2017г. в размере 1 226 724 руб. 81 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (Истец) и ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (Ответчик) заключено дополнительное соглашение от 12.05.2009 к договору аренды земельного участка от 06.05.2006 № М-03-006992, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 62А, стр. 13, площадью 21 391 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административно-производственные цели, сроком до 04.06.2045 г.

В соответствии с п. 5.7. и 5.8. дополнительного соглашения от 12.05.2009 на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия - договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения от 12.05.2009 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно ера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает Истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 1 квартала 2013 по 26.01.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 993 264 руб. 30 коп.

Претензией ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящих претензий, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности за период с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении в данном случае исковой давности применительно к арендной плате, начисленной за период с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В состав задолженности, заявленной истцом входят обязательные арендные платежи в том числе за период с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г.

Однако исковое заявление подано 06.06.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, Истец представил в материалы дела информационный расчет исковых требований за период с 3 кв. 2016г. по 26.01.2017г., согласно которому задолженность у ООО "ЮНИКОН-ЗСК" перед Департаментом городского имущества города Москвы отсутствует, однако отказ от исковых требований заявлен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по уплате арендных платежей за спорный период, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 993 624 руб. 30  коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова