ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5707/2016

город Воронеж

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,                              Миронцевой Н.Д.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Звезда»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017;

от Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной страховой компании «Югория»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу № А64-5707/2016 (судья А.А. Краснослободцев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тамбовская область, Тамбовский район, село Бокино к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тамбов о взыскании 1 636 319 руб.,

 третьи лица - ФИО3 г.Тамбов, Государственная страховая компания «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 636 319 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная страховая компания «Югория». 

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Звезда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетеля, пояснениям третьего лица, а также заключению, сделанному ответчиком.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года между ООО «Звезда» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №15I10V5000015 на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013. 

15.02.2016 в 19 час 30 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Порше Каен гос.номер P077PP 68, под управлениям водителя  ФИО4, и Фольксваген Туарег гос.номер М002ET 68 под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП автотранспортному средству - Порше Каен гос.номер P077PP 68 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.02.2019. 

       Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер М002ET 68.        

По факту ДТП от 15.02.2016 истцом был представлен комплект документов по делу, который рассмотрен ответчиком, на основании п. 7.7.9 а) Правил страховщиком была назначена по делу дополнительная (автотехническая, криминалистическая, трассологическая экспертиза). 

16.02.2016 ИП ФИО5 был проведен осмотра поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

25.02.2016, по результатам проведенного осмотра, страховщиком было составлено заключение № 3545549/47 ООО «РАНЭ-МО» и акт о страховом случае №15110V5000015-S000001Y от 25.05.2016. 

Платежным поручением от 26.05.2016 №42834 истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 196 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы. 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1545903 руб., утрата товарной стоимости – 164612 руб. Ссылаясь на указные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №15I10V5000015 от 25.05.2015, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ. 

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Реальный ущерб рассчитывается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов до состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая за вычетом стоимости годных частей и материалов и суммы износа поврежденного имущества. 

Застрахованное имущество считается поврежденным, если затраты на его восстановление (восстановительные расходы) до такого состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 6.6.2 договора). 

Факт наличия страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016. 

В соответствии с заключением № 3545549/47 ООО «РАНЭ-МО» страховщиком составлен акт о страховом случае №15110V5000015-S000001Y от 25.05.2016, платежным поручением от 26.05.2016 №42834 выплачено страховое возмещение в размере 71 196 руб.

 Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 545 903 руб., утрата товарной стоимости – 164 612 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7 

Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 №94/О-17, Повреждения а/м Porsche Cayenne S гос. номер 

<

***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016, и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 16.02.2016, не могли образоваться в ДТП от 15.02.2016 при заявленных обстоятельствах. 

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств иного суду не представлено.

Судом области обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы

Как установлено частью 2 статьи 187 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Ссылка истца на то, что повреждения могли быть получены при иных ДТП, обоснованно отклонена судом области, поскольку истцом заявлено о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15.02.2016, об изменении исковых требований истцом не заявлялось. 

Ссылка истца на заключение ФИО5 не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 по делу №А64-5707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

судьиЕ.А. Семенюта  

Н.Д. Миронцева