﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Леонтьева Григория Владимировича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Филатовой Д.В. по доверенности от 29.11.2018,

Лучникова Андрея Николаевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Филатовой Д.В. по доверенности от 19.06.2018,

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение»:

Филатовой Д.В. по доверенности от 05.06.2018 № 46,

от общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» в лице конкурсного управляющего Харитонова Андрея Владимировича: 

Шулевой О.В. по доверенности от 27.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»:

Аксеновой О.Н. и Тихомирова А.С. по доверенности от 09.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича,

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»,

Леонтьева Григория Владимировича, Лучникова Андрея Николаевича

и общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, 

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

по делу № А43-24807/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Экономическое развитие» (ИНН: 5260397621, ОГРН: 1145260014569)

Харитонова Андрея Владимировича

о взыскании убытков с Леонтьева Григория Владимировича, 

Лучникова Андрея Николаевича

и общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «ЭРА»; должник) конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «ЭРА» Леонтьева Григория Владимировича, а также с контролировавших должника лиц Лучникова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – ООО «Призма») в пользу должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 377 611 рублей.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Леонтьева Г.В., Лучникова А.Н. и ООО «Призма» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Харитонов А.В. и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Леонтьева Г.В., Лучникова А.Н. и ООО «Призма» в пользу должника 30 377 611 рублей упущенной выгоды.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагают заявители кассационных жалоб, между недобросовестными действиями Леонтьева Г.В. и Лучникова А.Н. по переводу прав и обязанностей по договору от 25.05.2011 на выполнение работ с исполнителя – закрытого акционерного общества «ЭРА-Регионы» (далее – ЗАО «ЭРА-Регионы») на правопредшественника              ООО «Призма» – общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвесиТехнологии» (далее – ООО «СИТ») существует прямая причинно-следственная связь, поскольку при несовершении данных действий ЗАО «ЭРА-Регионы» не прекратило бы выполнять работы для заказчика – открытого акционерного общества «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»). В результате письменных указаний о направлении приглашений на участие в конкурсе только в ООО «СИТ», ОАО «Мегафон» не пригласило для участия в конкурсе                         ЗАО «ЭРА-Регионы» и его победителем было признано ООО «СИТ». Суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания сокрытия Леонтьевым Г.В. от единственного акционера Картушина Д.Н. информации о заключении договора от 25.05.2011 и соглашения о переводе по нему прав и обязанностей на третье лицо. Конкурсный управляющий представил суду доказательства недобросовестности ответчиков, в связи с чем именно на них подлежало возложению бремя по доказыванию обратного.

По мнению заявителей жалоб, суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2011 в целях предотвращения причинения еще большего ущерба должнику, о наличии практики перевода прав и обязанностей по договорам между организациями группы компаний «ЭРА» и об отсутствии у Лучникова А.Н. и ООО «Призма» статуса контролирующих должника лиц. Перевод прав и обязанностей по договорам совершался исключительно между организациями, входящими в группу компаний в связи с реорганизацией в форме выделения либо присоединения. Лучников А.Н. и ООО «Призма» подлежали признанию контролирующими должника лицами, поскольку сделки, изменившие экономическую и юридическую судьбу ООО «ЭРА», были заключены под их влиянием.

Леонтьев Г.В., Лучников А.Н. и ООО «Призма» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят, не изменяя по существу определение от 24.09.2018 и постановление от 29.01.2019, исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением в пределах сроков исковой давности.

Как поясняют заявители жалобы, при определении срока исковой давности следует учитывать период, в течение которого интересы ООО «ЭРА» могли быть защищены лицом, сменившим допустившего нарушение руководителя. В данном случае требование о возмещении вреда мог заявить Картушин Д.Н., назначенный генеральным директором ООО «ЭРА» с 18.08.2011. У судов отсутствовали правовые основания для исчисления начала течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего должника, так как этот срок по соглашению о переуступке необходимо исчислять с даты прекращения полномочий Леонтьева Г.В. в качестве генерального директора (17.08.2011) либо с марта 2012 года, когда Картушин Д.Н. письменно признал, что обладает информацией об обжалованных неправомерных действиях Леонтьева Г.В. и Лучникова А.Н.

В письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания заявители кассационных жалоб и их представители поддержали доводы, изложенные в жалобах, и отклонили доводы оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав явившихся в заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016 признал ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Харитонова А.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Харитонов А.В. установил, что ОАО «Мегафон» (заказчик) и правопредшественник                ЗАО «ЭРА» (затем ООО «ЭРА») – ЗАО «ЭРА-Регионы» (исполнитель) в лице генерального директора Леонтьева Г.В. на основании протокола конкурсной комиссии по выбору подрядной организации заключили договор от 25.05.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по оформлению документов для регистрации права собственности заказчика на антенномачтовые сооружения с базовыми станциями сотовой радиотелефонной связи.

ОАО «Мегафон», ЗАО «ЭРА-Регионы» и ООО «СИТ» подписали соглашение от 20.06.2011 о перемене лиц в договоре от 25.05.2011, по условиям которого права и обязанности исполнителя услуг переведены с ЗАО «ЭРА-Регионы» на ООО «СИТ».

Леонтьев Г.В. с 23.03.2012 являлся одним из учредителей ООО «СИТ» с долей участия в размере 50 процентов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки по переводу прав и обязанностей по договору от 25.05.2011 без предоставления встречного обеспечения и в отсутствие экономической целесообразности исключительно в целях перевода на подконтрольную Леонтьеву Г.В. фирму выгодного контракта. 

В письме от 19.05.2011 № 533 ЗАО «ЭРА-Регионы» в лице руководителя Леонтьева Г.В. попросило ОАО «Мегафон» все предложения по участию в тендерах, связанных с выполнением работ по землеотводу и легализации, направлять в ООО «СИТ», созданное по решению ЗАО «ЭРА-Регионы», в целях повышения эффективности и уменьшения сроков выполнения работ. 

Как установил конкурсный управляющий, ООО «СИТ» создано 19.05.2011 единственным учредителем Лучниковым А.Н., в период с 01.03.2009 по 19.12.2011 осуществлявшим полномочия заместителя генерального директора ЗАО «ЭРА-Регионы», где с 22.11.2007 по 17.08.2011 генеральным директором являлся Леонтьев Г.В.; в марте 2012 года Леонтьев Г.В. принят в состав участников ООО «СИТ». 

По мнению конкурсного управляющего, в результате полученной информации заказчик (ОАО «Мегафон») был введен в заблуждение и заключил с ООО «СИТ» договоры от 01.06.2011 и 30.09.2011 на выполнение работ стоимостью 25 456 790 рублей. 

Посчитав, что неправомерные действия Леонтьева В.Г., как генерального директора «ЭРА-Регионы», и Лучникова А.Н., как лица, контролировавшего ЗАО «ЭРА-Регионы», а также ООО «СИТ» (впоследствии – ООО «Призма»), получившего денежные средства от исполнения договоров от 25.05.2011, 01.06.2011 и 30.09.2011, привели к недополучению должником доходов от исполнения этих договоров и косвенно повлияли на снижение платежеспособсности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Леонтьева Г.В., Лучникова А.Н. и ООО «Призма» в пользу ООО «ЭРА» 30 377 611 рублей, составляющих упущенную выгоду.

Как поясняет конкурсный управляющий, в связи с надлежащим исполнением условий договоров денежные средства в сумме 28 917 730 рублей поступили на счет                 ООО «СИТ» (исполнителя услуг); данная сумма является для должника упущенной выгодой, поскольку в случае заключения договоров от 01.06.2011 и 30.09.2011                           ОАО «Мегафон» с ЗАО «ЭРА-Регионы», а также при отсутствии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2011, обязательства были бы исполнены должником и указанные денежные средства были бы получены последним как правопреемником ЗАО «ЭРА-Регионы». Упущенная выгода в размере 30 377 611 рублей определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 21.08.2018                        № 02-03/18/0891, составленного ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в 2011 году, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4).

Аналогичным образом регулирует правоотношения, связанные с возникновением и возмещением убытков, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ЗАО «ЭРА-Регионы» не имело реальной возможности для надлежащего исполнения договора об оказании услуг от 25.05.2011 в связи с отсутствием достаточного штата сотрудников и наличием претензий со стороны ОАО «Мегафон» о ненадлежащем выполнении ранее заключенных договоров (на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Мегафон», в то время как в штате ЗАО «ЭРА-Регионы» имелось два работника – генеральный директор Леонтьев Г.В. и финансовый директор Скорикова М.А.; ЗАО «ЭРА-Регионы» 15.12.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица). Соглашение от 20.06.2011 о перемене лиц в договоре от 25.05.2011 не являлось для ЗАО «ЭРА-Регионы» крупной сделкой; каких-либо претензий по передаче документации реорганизованного ЗАО «ЭРА-Регионы» правопреемнику (ЗАО «ЭРА») не предъявлялось; учитывая отношения, сложившиеся между Картушиным Д.И., Леонтьевым Г.В. и Лучниковым А.Н. в группе компаний «ЭРА», перемена лиц в обязательствах с контрагентами было обычной практикой. Создание ООО «СИТ» было обусловлено, прежде всего, отсутствием у организаций группы компаний «ЭРА» возможности исполнять обязательства перед ОАО «Мегафон». Соглашение от 20.06.2011 о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011 подписано задолго до вступления Леонтьева Г.В. в состав участников ООО «СИТ». 

Суды учли, что ООО «СИТ» заключило с ОАО «Мегафон» договоры на оказание услуг от 01.06.2011 и 30.09.2011 по итогам проведенных последним конкурсов, в которых наряду с ООО «СИТ» принимали участие еще 6 юридических лиц, порядок определения победителя конкурсов установлен в регламенте закупок конкурсной документации, поэтому довод заявителей о том, что должник обязательно был бы признан победителем конкурсов и стал исполнителем выгодных контрактов, не доказан и основан на предположении. 

В соответствии с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств того, что Леонтьев Г.В. действовал в личных интересах, вопреки интересам возглавляемого им юридического лица, с учетом того, что неисполнение в установленный срок договорных обязательств не только не принесет дохода в случае начисления размера неустойки, равному размеру прибыли, но и причинит должнику убытки. Суды исходили из того, что в договоре от 25.05.2011 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения заказа в виде удержания денежных средств в размере 0,2 процента от стоимости объекта за день просрочки, а также взыскания неустойки; в случае нарушения сроков выполнения работ ОАО «Мегафон» имело право на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, суды сочли недоказанным, основанным на предположении, довод заявителя о том, что в случае участия ЗАО «ЭРА-Регионы» в конкурсе, оно стало бы его победителем, и с ним были бы заключены договоры на оказание услуг.  

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанными противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями по обращению к ОАО «Мегафон» с просьбой о направлении всех предложений по участию в тендерах на оказание услуг в адрес ООО «СИТ» и по подписанию соглашения о переводе прав и обязанностей по заключенному договору об оказании услуг и не получением должником доходов. Соответственно, в данном случае не доказано возникновение убытков в виде уменьшения имущества должника (упущенной выгоды), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Изложенное подтверждает вывод судов обеих инстанций о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что                   Лучников А.Н. и ООО «Призма» подлежали признанию контролирующими должника лицами, поскольку сделки, изменившие экономическую и юридическую судьбу                      ООО «ЭРА», были заключены под их влиянием, не основаны на доказательствах.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ими судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Подлежит отклонению и утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды сочли, что в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее 11.04.2016 – даты принятия решения об открытии в отношении имущества    ООО «ЭРА» конкурсного производства и утверждении Харитонова А.В. конкурсным управляющим должника. Харитонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 04.08.2017, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Являются заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда интересы должника могли быть защищены лицом, сменившим руководителя, допустившего нарушение, а именно руководителем управляющей компании ЗАО «ЭРА-Регионы» – ЗАО «ЭРА»                         Картушиным Д.И., а затем последним руководителем должника  Ванденко В.Н. В силу приведенных норм и разъяснений суды должны были исследовать обстоятельства того, являлись ли ЗАО «ЭРА», Картушин Д.И. и Ванденко В.Н. аффилированными с ответчиками лицами, если нет, то с какого момента они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, влекущих ответственность Леонтьева Г.В., Лучникова А.Н. и ООО «Призма», с учетом того, что каждый из последующих неаффилированных руководителя должника является правопреемником предыдущего неаффилированного руководителя должника.

Суд округа в силу своих полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает новых обстоятельств и не исследует доказательств, что влечет невозможность удовлетворения требований ответчиков об изменении судебных актов в части выводов о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку суды рассмотрели спор по существу и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем согласилась коллегия судей, ошибочные выводы судов о начале течения сроков исковой давности не повлияли на результат разрешения спора, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А43-24807/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» Харитонова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД», Леонтьева Григория Владимировича, Лучникова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева