ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30808/2017

г. Москва

06 сентября 2017 года

Дело № А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-178034/12 в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 5 097 503 669,90 руб. и об отказе в признании необоснованным требование ФИО2 

к ООО «Логистик Инвест» в размере 4 042 144 999,78 руб. основного долга и 

1 055 358 670,12 руб. пенипо делу № А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Инвест» конкурсный управляющий ООО «Логистик Инвест» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 10.02.2017,

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5 дов. от 14.04.2017 №5/1363Д,

от конкурсного управляющего ООО «Логистик Инвест» - ФИО6 дов. от 07.03.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года по делу                     № А40-178034/12 в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 5 097 503 669, 90 руб. – отменено. Признано необоснованным требование ФИО2 к должнику ООО «Логистик Инвест» в размере 4 042 144 999, 78 руб. – основной долг, 1 055 358 670, 12 руб. - пени и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда                        г. Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-178034/15 в деле о банкротстве                      ООО «ЛогистикИнвест» в реестр кредиторов были установлены требования ФИО2 в общей сумме 6 129 156 778,78 руб. основной долг и                        1 055 358 670,12 руб. пени. Данная задолженность состояла: 2 087 011 779 руб. - соглашения об условиях выдачи поручительств по кредитуАО «Альфа-Банк» - подтверждены решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2015 по делу № 2-7312/2015; 4 042 144 999,78 руб. основного долга и 1055 358 670,12 руб. пени -поручительства по займам внутри компаний группы, подтверждены решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2015 по делу № 2-7316/2015.

Поскольку постановлением Краснодарского краевого суда от 16.02.2017             № 33-2637/2017 по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» отменено решение от 20.11.2015 по делу № 2-7316/15, вынесен новый судебный акт об отказе в иске ФИО2 полностью, признаны ничтожными как мнимые и заключенные со злоупотреблением правом все сделки, положенные в основу требования,                   АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре определения от 13.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствами в части требований 4 042 144 999,78 руб. основного долга и  1 055 358 670,12 руб. пени, вынести в данной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 заявление                   АО «Альфа-Банк» удовлетворено: определение от 13.06.2016 в части требований отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов 4 042 144 999,78 руб. основного долга и 1 055 358 670,12 руб. пени отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 не пересматривалось и не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта с учетом следующего.

Утверждения заявителя о том, что участвующими в обособленном споре по его требованию о включении в реестр являются ООО «ГлобалИнвест», ЗАО «ДиВиАй Финанс», а также иностранные резиденты Фатрион, Ортиво и Фризондо Холдинга Лимитед, несостоятельны, поскольку в заявлении кредитора ФИО2 были указаны только должник и временный управляющий ФИО7 (т. 14 ч. 1 л.д. 2).

При принятии заявления - определение от 10.03.2016; отложении судебного заседания 30.03.2016 и рассмотрении заявления по существу после отложения 11.04.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд г. Москвы не привлекал вышеуказанных лиц к участию в деле.

С таким ходатайством ФИО2 не обращался в суд первой инстанции и до рассмотрения дела в период его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, в судебном заседании 31.05.2017 присутствовали лица, которые участвуют в обособленном споре.

Доводы заявителя о том, что подача им письменныхвозражений против рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и их отклонение судом первой инстанции являются процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что участники обособленного спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и присутствовали на судебном заседании.

Применение судом первой инстанции п. 3 ст. 317 АПК РФ при заявлении лицом возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно в судебном заседании, в котором состоялся судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, находится в зависимости от усмотрения суда и фактических обстоятельств дела, и не является его обязанностью.

При рассмотрении дела по существу и отказе ФИО2 в отложении, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: рассмотрение дела однократно откладывалось 15.05.2017 по ходатайству ФИО2; в судебном заседании ФИО2 признал обстоятельства, на которых были основаны требования АО «Альфа-Банк», подтвердив признание Краснодарским краевым судом ничтожными мнимыми сделок, на основании которых было 13.04.2016 включено 4 042 144 999,78 руб. основного долга и 1 055 358 670,12 руб. пени; пояснения заявителя, что дополнительных доводов и доказательств представить не может.

Таким образом, фактически, ФИО2 без каких-либо процессуальных оснований и уважительных причин просил о втором отложении рассмотрения дела, мотивируя исключительно положениями п. 3 ст. 317 АПК РФ, а не фактическим основаниями, из-за которых отложение было бы необходимо для правильного, обоснованного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, всеми процессуальными правами обязаны пользоваться добросовестно.

Поскольку никаких возражений против заявления Банка у ФИО2 не было, никаких дополнительных доказательств представлять суду кредитор не собирался, суд первой инстанции посчитал, что поведение ФИО2 направлено исключительно на необоснованное затягивание рассмотрение дела, в связи с чем расценил это злоупотреблением процессуальными правами и отказал в ходатайстве об отложении дела.

С данной позицией суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта только в том случае, если они повлекли либо могли повлечь вынесение незаконного судебного акта. Таким образом,  наличие формальных нарушений в рассмотрении процессуального ходатайства при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для отмены судебного акта, если данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу                            № А40-178034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО8 

                                                                                                  И.М.Клеандров