ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6871/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-6871/2022, 

у с т а н о в и л:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский агротехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская обл.,  Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 38; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (531001396840, ОГРНИП 305532117300012; адрес: 173025, Новгородская обл.; далее – Предприниматель) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 105,7 кв. м, расположенного в учебном корпусе по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 50, корп. 2, кадастровый номер 53:23:7815202:0025:33382, и о возложении обязанности передать помещение в освобожденном виде истцу, а также о взыскании 490 079 руб. 38 коп., в том числе: 

- 108 786 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 27 апреля 2020 года № 1, от 29 марта 2021 года № 1/131, от 28 июня 2021 года № 28/06 за период с 27.04.2020 по 27.05.2022, 

- 53 248 руб. 73 коп. задолженности по договору на пропорциональное возмещение затрат по коммунальным (эксплуатационным) услугам переданного в аренду недвижимого имущества от 27 июля 2020 года, 

- 77 482 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договорам аренды от 27 апреля 2020 года № 1, от 29 марта 2021 года № 1/131, от 28 июля 2021 года № 28/06 за период с 11.05.2020 по 02.06.2023, 

- 7 958 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на пропорциональное возмещение затрат по коммунальным (эксплуатационным) услугам переданного в аренду недвижимого имущества от 27 июля 2020 года, начисленной за период с 01.03.2021 по 02.06.2023, 

- 242 604 руб. платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды от 28 июня 2021 года № 28/06, начисленной за период с 28.05.2022 по 01.06.2023; 

- неустойки, начисленной по договорам аренды от 27 апреля 2020 года № 1, от 29 марта 2021 года № 1/131, от 28 июня 2021 года № 28/06 и     договору на пропорциональное возмещение затрат по коммунальным (эксплуатационным) услугам переданного в аренду недвижимого имущества от 27 июля 2020 года за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года требования Учреждения удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 387 646 руб. 58 коп., в том числе: 302 205 руб. 93  коп. задолженности и 85 440 руб. 65  коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 53 248 руб. 73 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения решения, неустойка, начисленная на задолженность в размере 108 786 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения решения, а также 11 151 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На Предпринимателя возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 50, корп. 2, общей площадью 105,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:7815202:0025:33382, и передать данное помещение Учреждению. На Учреждение возложена обязанность предоставить Предпринимателю доступ к указанному помещению для вывоза имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 975 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взыскание платы за фактическое пользование помещением необоснованно, поскольку доступ в арендуемое помещение прекращен истцом на следующий день после окончания срока действия договора (28.05.2022) путем навешивания замка на въездные ворота. Сумма задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг не подтверждена. Фактически отопление в помещение не подавалось, в связи с чем деятельность в арендуемом помещении не велась, поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным услугам, также неправомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили следующие договоры аренды нежилого помещения, площадью 105,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 50, корп. 2, кадастровый номер 53:23:7815202:0025:33382:

1) от 27 апреля 2020 года № 1 сроком действия с 27.04.2020 по 27.03.2021 (11 месяцев), размер арендной платы – 17 650 руб. в месяц, срок оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета;

2) от 29 марта 2021 года № 1/131 сроком действия с 29.03.2021 по  29.04.2021 (1 месяц), размер арендной платы – 17 650 руб. в месяц, срок оплаты – в течение 7 календарных дней на основании выставленного счета;

3) от 28 июня 2021 года № 28/06 сроком действия с 28.06.2021 по 27.05.2022 (11 месяцев), размер арендной платы – 20 217 руб. в месяц, срок оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктами 6.4 указанных договоров аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27 апреля 2020 года Учреждение и Предприниматель (потребитель) заключили договор на пропорциональное возмещение затрат по коммунальным (эксплуатационным) услугам переданного в аренду недвижимого имущества от 27 июля 2020 года, согласно которому потребитель участвует в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг, в том числе по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора в отношении переданного в аренду нежилого помещения.

Пунктом 2.1 договора на возмещение затрат определено, что он вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, возникшим с 27.04.2020 и действует до окончания срока аренды по договору аренды нежилого помещения от 27 апреля 2020 года.

В пункте 3.1 договора на возмещение затрат стороны установили, что сумма возмещения предоставленных услуг в месяц определяется в соответствии с показаниями счетчиков, в случае их отсутствия – согласно действующим нормативам потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам на электроэнергию, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, которые отражены в справке Учреждения.

Оплата оказанных услуг осуществляется потребителем в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на счет Учреждения до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного Учреждением (пункт 3.2 договора на возмещение затрат).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на возмещение затрат при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате Учреждению возмещения предоставленных услуг по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в установленных договором срок, он выплачивает Учреждению неустойку в виде пеней в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день расчета пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учреждение 12.08.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность и освободить нежилое помещение, подписав соответствующий акт приема-передачи. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в полном объеме и не возместил коммунальные расходы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Учреждением Предпринимателю помещения в аренду подтверждается подписанными представителями сторон актами приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, за период действия договоров аренды № 1, № 1/131, № 28/06 с 27.04.2020 по 27.05.2022 истец начислил ответчику арендную плату в размере 434 187 руб. Предприниматель внес арендную плату частично в общей сумме 325 401 руб., задолженность составила 108 786 руб. 

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом в период действия договоров не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность в сумме 108 786 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 242 604 руб. платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды за период с 28.05.2022 по 01.06.2023. Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным частично в сумме 140 171 руб. 20 коп. за период с 28.05.2022 по 26.12.2022 с учетом следующего. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемые помещения и возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача недвижимого имущества из аренды осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано в абзаце втором статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора № 28/06 Предприниматель не возвратил помещение из аренды по акту приема-передачи и продолжил его использовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Учреждения о взыскании платы за фактическое пользование помещением, исходя из платы 20 217 руб. в месяц, предъявлено правомерно. Однако при определении периода такого использования суд принял во внимание то, что по состоянию на 26.12.2022 у Предпринимателя отсутствовала возможность проезда к арендуемому помещению в связи с действиями истца.

Суд верно указал, что при отсутствии возможности проезда к помещению, его использование для цели, указанной в договоре аренды (для станции технического обслуживания автомобилей), является невозможным. В связи с этим арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы за период, когда он не мог использовать помещение для целей, указанных в договоре аренды.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным помещением ранее 26.12.2022.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Учреждения о взыскании платы за фактическое пользование помещением подлежит удовлетворению за период с 28.05.2022 по 26.12.2022 в размере 140 171 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом обоснованно отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что взыскание платы за фактическое пользование помещением необоснованно, поскольку доступ в арендуемое помещение прекращен истцом на следующий день после окончания срока действия договора (28.05.2022) путем навешивания замка на въездные ворота. Апелляционный суд считает данный довод необоснованным и отклоняет его ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Также Учреждение заявило требование о взыскании 53 248 руб. 73 коп. задолженности по договору от 27 июля 2020 года на пропорциональное возмещение затрат по коммунальным (эксплуатационным) услугам переданного в аренду недвижимого имущества, а также  неустойки за просрочку оплаты по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору на пропорциональное возмещение затрат по коммунальным (эксплуатационным) услугам переданного в аренду недвижимого имущества на сумму 53 248 руб. 73 коп. (энергоснабжение и отопление за период с мая 2020 года по февраль 2021 года) подтверждается счетами на оплату от 16.01.2021 № 0000-000001, от 11.03.2021 № 0000-000029, от 26.03.2021 № 0000-000051, заключенными Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» контрактами теплоснабжения № ЕДН/1/945 и государственными контрактами № 53010000652 и № 53010000652/125, выставленными по ним счетами, платежными поручениями об оплате и актами сверки об отсутствии задолженности, расчетом платы за коммунальные услуги.

Предприниматель не представил доказательства наличия у него обоснованных претензий по качеству оказанных услуг либо обоснованный контррасчет их объема и стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг, при этом ответчик свои обязательства в части оплаты данных услуг в полном объеме не исполнил, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учреждение предъявило требование о взыскании с Предпринимателя 77 482 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам аренды за период с 11.05.2020 по 02.06.2023 и 7 958 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на возмещение затрат за период с 01.03.2021 по 02.06.2023. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,1 % и 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, добровольно внесено сторонами в условия договоров. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем обязательств по своевременному внесению платы по договорам аренды, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 77 482 руб. 21 коп., начисленной на основании пунктов 6.4 договоров за период с 11.05.2020 по 02.06.2023, предъявлено правомерно. 

В связи с отсутствием оплаты по договору на возмещение затрат требование о взыскании по нему неустойки на основании пункта 5.2, начисленной за период с 01.03.2021 по 02.06.2023, в размере 7958 руб. 44 коп. также правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки не превышает размера, определенного в соответствии с условиями договоров аренды, кроме того, при расчете неустойки истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Обоснованный контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, а также по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-6871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина