АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-760/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. 2- я Рабочая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести зачет.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 (срок действия по 18.03.2025), представлены паспорт, диплом. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель Администрации Беловского городского округа - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 1/6569-8 (срок действия по 31.12.2022), представлен диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению земельными ресурсами и муниципальному имуществу города Белово» (далее - МУ «КЗРиМИ», учреждение) об обязании произвести зачет 6 517 376 руб. 29 коп. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019, 2020 годы, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 № 11/05.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждение заменено на надлежащего ответчика - Администрацию Беловского городского округа (далее - Администрация, ответчик).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку амортизационные отчисления составляют часть арендной платы по договору, арендная плата подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, если они выполнены в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города, по утвержденным Планам мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений, что согласуется с положениями статей 307, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора, выводами Арбитражного суда Кемеровской области по делам           №№ А27-13623/2015, А27-17688/2012, А27-11870/2013, А27-13055/2016, А27-8128/2021; ссылки суда апелляционной инстанции на пункты 2.3.7 - 2.3.10 договора безосновательны, поскольку факты выбытия из строя арендованного оборудования в материалах дела отсутствуют, претензий со стороны арендодателя заявлено не было; Решением Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 г. № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа» предусмотрена также возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим зачетом в счёт арендной платы расходов на его проведение (действует в настоящее время); в соответствии с утвержденными Планами мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счёт средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество за 2017,2018, 2019 , 2020г.г. для ответчика предусмотрено работ на общую сумму 31 956 000 руб.; с учетом ранее проведенных зачетов в счет стоимости выполненных работ поведение Администрации является не последовательным; поскольку амортизационные отчисления составляют часть арендной платы по договору, арендная плата подлежит уменьшению на стоимость выполненьях работ, в соответствии с пунктом 2.2.5., при условии что они выполнены в порядке, определенном Комитетом, а именно по утверждённым Администрацией Беловского городского округа Планам мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счёт средств амортизационных отчислений; вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-13055/2016 и № А27-8128/2021 суд обязать зачесть стоимость выполненных работ в счет арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, указала, что реализация зачетов затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, при этом расходы арендатора на осуществление ремонта объектов учитываются при формировании его валовой выручки путем утверждения регулирующим органом соответствующего тарифа; по мнению Администрации, общество не доказало применительно к положениям договора обоснованность требований об обязании уменьшить арендную плату на сумму произведенных работ по ремонту сетей, которые он использует в своей деятельности с 2005 года.

Также в судебном заседании суда округа представитель Администрации указал, что обществом не было исполнено обязательство по разработке Программы (годовой или среднесрочной) по выполнению работ по улучшению арендованного имущества; при этом общество выполняет не те работы, которые поименованы в Планах мероприятий.

В возражениях на отзыв общество указало следующие доводы: нормами Бюджетного кодекса зачет не запрещен; нормы Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2012; работы по обслуживанию и ремонту оборудования в порядке пункта 2.2.2 договора не заявлялись.

В дополнение к кассационной жалобе общество указало, что в суде апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства, касающиеся исполнения обязанностей по проведению ремонта и обслуживания арендованного оборудования; судами не оценены доводы о согласованных арендодателем Планах мероприятий по восстановлению муниципального имущества.

В судебном заседании суда округа представитель общества подтвердил, что все предъявленные в рамках настоящего дела к зачету работы являются капитальными работами на объектах водоснабжения и утвержденными вышеуказанными Планами мероприятий; иных обязанностей, в том числе по разработке программ, на которые указывает Администрация, не было; таких требований от ответчика не поступало; ранее (до 2021) выполненные работы принимались к зачету, что подтверждается предоставленными в дело дополнительными соглашениями.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2005 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2.). Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.3.).

Согласно договору аренды арендная плата состоит из ежемесячных платежей и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5.

В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку о начислении амортизации.

В пункте 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Если оборудование, сданное в аренду, выбывает из строя, то арендатор возмещает арендодателю стоимость арендованного оборудования по состоянию на 1 января текущего года и иные убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.7). Если арендованное оборудование выбывает из строя в результате естественного износа либо  действия непреодолимой силы (форс-мажор), арендатор обязан восстановить его либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет амортизационных отчислений (пункт 2.3.8). Если оборудование выбывает из строя по вине арендатора, арендатор обязан восстановить его за счет собственных средств либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет собственных средств (пункт 2.3.9). Оборудование, приобретенное арендатором взамен вышедшего из строя, является собственностью арендодателя и подлежит включению в перечень оборудования, переданного в аренду по настоящему договору (пункт 2.3.10). Произведенные инвестиции в арендуемое имущество, приведшие к неотделимым улучшениям последнего, не компенсируются арендатору в случае расторжения договора аренды либо досрочного либо по окончанию его действия (пункт 2.3.12).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату, за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

В период с 2017 года по 2020 год ООО «Водоснабжение» выполнило на арендованном имуществе работы по согласованным с арендодателем планам на сумму 6 517 376 руб. 29 коп.

Указанная сумма, как полагает общество, подлежит зачету в счет погашения арендной платы в части амортизационных отчислений.

Кроме того, ранее по дополнительным соглашениям № 136 от 04.08.2020 и № 141 от 24.12.2020 были зачтены выполненные обществом работы (капитальных ремонт сетей, скважин) в погашение арендной платы в части амортизационных отчислений (по состоянию на 01.08.2020 и на 01.12.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации об обязании произвести зачет в общей сумме 6 517 376 руб. 29 коп. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018, 2019, 2020 годы, начисленной по договору.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды следующим образом: амортизационные отчисления составляют часть арендной платы по договору аренды и из пункта 2.3.5 не следует, что арендная плата подлежит уменьшению на любые расходы арендатора, понесенные в ходе несения его обязанности по содержанию арендованного имущества, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), предусматривающими императивную обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по проведению ремонта и обслуживания арендованного имущества, используемого обществом для осуществления деятельности по извлечению прибыли, является обязанностью последнего, в то время как право требовать компенсацию за счет амортизационных отчислений, которые составляют часть арендной платы по договору, предусмотрено только в отношении расходов на приобретение оборудования в порядке пункта 2.3.8, но не расходов на осуществление ремонта.

Доводы общества о ранее заключенных зачетах (дополнительные соглашения), а также ранее вынесенных судебных актах отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на то, что заключение таких соглашений не означает, что во всех остальных случаях расходы на осуществление ремонта должны быть осуществлены за счет амортизационных отчислений, а фактически за счет средств бюджета, который не получит денежные средства в виде арендной платы за использование истцом муниципального имущества для осуществления его деятельности.

Также суд апелляционной инстанции заключил, что ссылки истца на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках таких споров между сторонами имелись разногласия в отношении методики расчета стоимости, тогда как в данном случае ответчик настаивает на отсутствии обязанности по проведению зачета, не соглашаясь по существу с отнесением на него всех расходов по ремонту арендованного имущества.

На основании изложенного толкования условий договора суды признали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае судами допущены нарушения при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит  отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Указав, что амортизационные отчисления составляют часть арендной платы по договору аренды и из пункта 2.3.5 не следует, что арендная плата подлежит уменьшению на любые расходы арендатора, понесенные в ходе несения его обязанности по содержанию арендованного имущества, суды пришли к выводам о том, что право требовать компенсацию за счет амортизационных отчислений, которые составляют часть арендной платы по договору, предусмотрено только в отношении расходов на приобретение оборудования в порядке пункта 2.3.8, но не расходов на осуществление ремонта.

Между тем, при указанном толковании условий договора судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2016 № 5 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату, за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

Таким образом, приведённое судами толкование о возможности требовать компенсацию за счет амортизационных отчислений только в отношении расходов на приобретение оборудования, но не расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения, прямо противоречило условию дополнительного соглашения  об оплате арендных платежей за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества.

Кроме того, такое толкование также противоречило: предшествующей спорному периоду сложившейся между сторонами практике согласования сторонами зачетов стоимости работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за счет средств амортизационных отчислений, доказательства заключения которых были предоставлены в материалы дела и сторонами не оспаривались (дополнительные соглашения к договору аренды № 136 от 04.08.2020 и № 141 от 24.12.2020); действующему в спорный период нормативно-правовому акту, регулирующему сложившееся между сторонами правоотношения, а именно – Решению Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 г. № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа» (далее – Решение Совета от 28.05.2020 г. № 22/123-н), которым также предусмотрена возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим зачетом в счёт арендной платы расходов на его проведение; а также утвержденным Администрацией Планам мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций (далее – Планы) на 2017, 2018, 2019, 2020 годы по Беловскому городскому округу (предоставлены в материалы дела).

Соответствующие правовые выводы в данной части судами не делались, оценка доводов общества и Администрации не проводилась, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

В данном аспекте также не проверялись и не оценивались доводы общества о том, что с учетом предшествующих периодов проведения зачетов (предоставленные в дело дополнительные соглашения) изменение с 2021 года позиции Администрации свидетельствует о ее непоследовательном и недобросовестном поведении как участника гражданского оборота.

Суды оценки непоследовательному поведению (изменению позиции и основаниям для такого изменения) Администрации в части возможности проведения зачетов по проведенным обществом работам по капитальному ремонту системы водоснабжения в счет амортизационных отчислений не дали.

Кроме того, Администрацией на стадии кассационного рассмотрения были заявлены доводы о проведении обществом работ по капитальному ремонту, не предусмотренных утвержденными Планами, а также о том, что, по мнению Администрации, для предъявления к зачетам стоимости выполненных работ в счет амортизационных отчислений общество обязано было разработать Программу (годовую или среднесрочную) по выполнению работ по улучшению арендованного имущества (что предусмотрено Решением Совета от 28.05.2020 г. № 22/123-н).

Без исследования и оценки указанных обстоятельств, которые являются существенными для настоящего спора, суд округа не может признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.

В статье 422 (пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 2 разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Приведенные выше нормативные положения Закона № 416-ФЗ являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 и от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24216).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (статья 12 Закона № 416-ФЗ).

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования),

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов – на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

Из приведённых при рассмотрении дела доводов общества следовало, что на территории Беловского городского округа регулирующий орган не включает затраты на капитальный ремонт муниципальной системы водоснабжения в тариф «Водоснабжения» со следующим обоснованием отклонений: условиями действующих договоров аренды предусматривается возможность использования арендной платы в качестве источника финансирования данных затрат.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ограничение роста тарифов на коммунальные услуги населению также входит в компетенцию муниципальных органов власти.

Между тем указанные доводы общества судами не исследовались и не проверялись, выводы по ним не делались, соответствующие документы у регулирующего органа в части включения расходов в тариф за спорные периоды не запрашивались, сам орган к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 АПК РФ) не привлекался, что также не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

Более того, как из предмета и правовых оснований иска, так и из положенных в их основу  доказательств (документов) следовало, что арендатор заявил понесенные на капитальный ремонт системы водоснабжения расходы не в качестве требования о взыскании их стоимости, а как требование о проведении зачета в счет амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на основании действующего нормативно-правового акта Решения Совета народных депутатов от 28.05.2020 г. № 22/123-н и утвержденных Администрацией Планов мероприятий.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, основанные исключительно на императивно установленной Законом № 416-ФЗ обязанности общества как арендатора муниципального имущества нести бремя содержания расходов на такое содержание (текущий и капитальный ремонт), являются преждевременными, сделанными без выяснения и установления существенных по делу обстоятельств.

Судам при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку совокупному толкованию условий договора аренды в части механизма формирования арендных платежей с учетом: всех заключенных дополнительных соглашений к договору аренды в части возможности предъявления и проведения зачетов стоимости работ по ремонту системы водоснабжения за счет средств амортизационных отчислений исходя из  предшествующей спорному периоду сложившейся между сторонами практике согласования сторонами зачетов стоимости работ по капитальному ремонту (дополнительные соглашения к договору аренды № 136 от 04.08.2020 и № 141 от 24.12.2020); действующему в спорный период нормативно-правовому акту, регулирующему сложившееся между сторонами правоотношения - Решению Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 г. № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа»; утвержденным Администрацией Планам мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций (далее – Планы) на 2017, 2018, 2019, 2020 годы по Беловскому городскому округу.

Также судам с учетом предшествующих периодов заключения зачетов необходимо: исследовать и установить основания и мотивы для изменения позиции Администрации с 2021 года и оценить такие действия с точки зрения разумного, добросовестного и последовательного ее поведения как субъекта оборота; исследовать и оценить доводы Администрации о проведении обществом спорных работ по капитальному ремонту, не предусмотренных утвержденными Планами (проверить все предъявленные к зачету работы на предмет их соотнесения с Планами по годам и подгруппам), а также о том, что, по мнению Администрации, для предъявления к зачетам стоимости выполненных работ в счет амортизационных отчислений общество обязано было разработать Программу (годовую или среднесрочную) по выполнению работ по улучшению арендованного имущества (что предусмотрено Решением Совета от 28.05.2020 г. № 22/123-н), и в данной части также оценить соответствующие действия Администрации по понуждению общества к исполнению такой обязанности начиная с момента заключения договора (с 2005 года); проверить и оценить доводы общества о не включении регулирующим органом затрат на капитальный ремонт муниципальной системы водоснабжения в тариф «Водоснабжения», по результатам которых сделать вывод о том, учитываются ли расходы арендатора на осуществление ремонта системы водоснабжения при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (для чего запросить соответствующие документы и/или привлечь регулирующий орган к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций, при необходимости – запросить документы в уполномоченных органах, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-760/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1