800/2020-214923(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36351/2020

Дело № А40-320837/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая Заря"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года  по делу № А40-320837/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.,  

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Новая Заря" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных 

предоставлений по договору лизинга в размере 1.031.651 руб. 75 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2019 г., диплом № ДВС 1115442 от  03 июля 2002 года;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к акционерное общество "Новая Заря" (далее – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных  предоставлений по договору лизинга в размере 1.031.651 руб. 75 коп.  

 Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга  прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит  соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств)  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам,  предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 № 2122103, в соответствии с которым,  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю  во владение и пользование следующий предмет лизинга: комбайн СК – 5МЭ-1  «НиваЭффект»Молотилка к комбайну «Нива-Эффект» под копнитель, с наклонной  камерой, кондиционером, копнитель РСМ-5.12.00.000, жатка 5 м., подборщик ПРТ-3- 04/05, выкупной стоимостью 500 руб., выбор предмета лизинга и продавца осуществлен  лизингополучателем. (п. 4, 6 договора). Предмет лизинга передается лизингополучателю  во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 7).  

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет  3.369.674 руб. (п. 9).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг  27.08.2012г., какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от  лизингополучателя не поступили.  

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя  обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик  (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.  

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было  направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 15.05.2015г. № 22/11965,  предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 22.11.2018г. (л.д. 31-32).  

Предмет лизинга не реализован. 

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга  (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны  в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга".  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия N 29/37400 от 28.10.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо  встречных обязательств. (т.1, л.д. 9). Так как ответчик расчет сальдо встречных  обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в  соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14  марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по  

договору лизинга составило – 1.031.651 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя. 

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой  

инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с  

применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:  (П-А)-Ф ПФ = -------------х 365х100%  (Ф x С/дн), 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 1,86%;  

П - общий размер платежей по договору лизинга – 3.049.644 руб. в редакции  

дополнительного соглашения ДЛ СХТ № УВ-ОП-121241 от 27.08.2012г.; 

А - сумма аванса по договору лизинга 0,00 руб., Ф - размер финансирования – 2.709.162 руб. 09 коп. 

С/дн – срок договора лизинга в днях составляет – 2.470 дней;  

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что  

стоимость предмета лизинга по ДКП составляет – 2.548.651 руб. 32 коп.  

Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга составляет – 160.510 руб.  

77 коп. Расходы по страхованию предмета лизинга составляет – 17.588 руб. 82 коп. Расходы по доставке и передаче предмета лизинга составляют – 116.321 руб. 95 коп. 

Расходы по оплате транспортного налога составляет – 24.800 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга составляет – 1.800  

руб. 

Дата передачи предмета лизинга – 27.08.2012г. по акту приема-передачи; дата  

последнего лизингового платежа (окончание договора лизинга) – 02.06.2019г.  

(дополнительное соглашение ДЛ СХТ № УВ-ОП-121241 от 27.08.2012г.); 

ПФ в день по договору лизинга – 138,06; 

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W) составляет  

339.489 руб. 54 коп.; W - срок финансирования договора лизинга в днях – 2.459 дней; 

W1 - дата начала финансирования дата передачи предмета лизинга по акту приема- 

передачи от 27.08.2012г. 

W2 - дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок  

реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости  

оттого, какое событие наступило раньше – 22.05.2019г. (акт изъятия от 22.11.2018г.); 

S - Сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z) – 3.186.161 руб. 75 коп.;  

Z - Санкции и убытки по договору составляет – 137.510 руб. 12 коп. из них: пени в  

размере 541 руб. 65 коп.; расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга 133.000  

руб.; расходы на оценку изъятого предмета лизинга – 3.968 руб. 47 коп. 

М - Фактически возвращенное по сделке (M=R+P) составляет – 2.154.510 руб. руб.  

R - Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.007.000 руб. (отчет об  

оценке рыночной стоимости имущества № 311-16/2019 от 01.10.2019г.); 

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляет – 1.147.510 руб.  

 Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с  

учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1.031.651 руб. 75 коп. в  

пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы  

неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  

апелляционного суда не имеется. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения уведомления об  

одностороннем отказе от исполнения договора лизинга подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции, установил, что договор лизинга прекращен в связи с  ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате  лизинговых платежей. Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о  расторжении договора лизинга от 15.05.2015г. № 22/11965, предмет лизинга изъят  лизингодателем по акту изъятия от 22.11.2018г. (л.д. 31-32).  

Доказательства о неправомерном расторжении договора лизинга ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Довод о несогласии с ценой изъятого предмета лизинга, апелляционным судом  отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела Отчет об оценке № 31116/2019 от 01.10.2019, подтверждающий стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 постановления  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) –  при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет  оценщика (пункт 4 Постановления № 17).  

Суд первой инстанции установил, что при закупочной стоимости товара 2.548.651  руб. 32 коп., принимая во внимание, что предмет лизинга представляет собой  сельхозтехнику, имеющего своего потребителя и целевое назначение, учитывая, что  транспортное средство было изъято спустя 6 лет после эксплуатации (акт изъятия от  22.11.2018 г.) суд пришел к верному выводу о том, что расчет составлен оценщиком с  учетом технического состояния транспортного средства, вывод эксперта сделан с учетом  анализа рынка аналогичных транспортных средств.  

Доказательств недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного  средства суду не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для проведения  экспертизы по определению стоимости предмета лизинга не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  апелляционным судом отклоняется, поскольку началом течения срока исковой давности  об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга  является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного  момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном  применением последствий расторжения договора лизинга.  

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.12.2019г., согласно штампу  канцелярии суда, а предмет лизинга изъят – 22.11.2018г. следовательно, иск предъявлен в  пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, соответственно, срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Довод ответчика о том, что акт изъятия составлен ненадлежащим образом,  апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не оспаривал о возврате имущества  именно - 22.11.2018г. Доказательства о возвращении имущества из лизинга истцу в иную  дату ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы, апелляционным судом принимается, однако указанное  

обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в  связи с несоблюдением всех условий, необходимых при заявлении ходатайства о  назначении экспертизы, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от  04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не представил в т.ч. доказательства внесения денежных  средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.  

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в  настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 320837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Валюшкина В.В.  

Кораблева М.С.