АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-15431/2020

09.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.09.2019.

 

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 922/19 от 23.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 654 154,49 руб. пени за период с 11.02.2020 по 06.04.2020 в размере 18 526,53 руб., пени с 07.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, отказывался от части требований,  изменял размер требований и в окончательном виде просит:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 654 154,49 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 13 646,77 руб., возместить понесенные при подаче иска расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска в части пени.

Требование истцом мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 08 июля 2020 г. был объявлен перерыв до 08 июля 2020 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным отказ истца от иска принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об изменении размера требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» и ООО «МегаАльянс» заключен договор № 922/19 от 23.12.2019, согласно которому первый передает, а второй принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оплачивает потребленный ресурс.

Истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчик потребил энергоресурс на сумму 1 654 154, 49 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет осуществляется  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оплата задолженности потребителем свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом принятой на себя договором обязанности по поставке, и принимается судом в качестве признания им количества и стоимости потребленного ресурса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 13 646,77 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Суд понимает, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

На даты оплат ответчика ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5%.

Истец выполнил расчет пени с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ставке 4,5% годовых, что является его правом.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 (последняя дата указана истцом) всего в сумме 13 646,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврату государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Руководствуясь статьями 137, 150, 151, 159, 163, 167, 170, 171 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

 

Отказ истца от иска в части задолженности в размере 1 654 154,49 руб. принять.

В этой части производство по делу прекратить.

Ходатайство истца об изменении размера требований в части неустойки удовлетворить.

Заявленными исковыми требованиями считать: «взыскать пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 13 646,77 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 13 646,77 руб. и 29 678 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1451 от 15.04.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                М.М. Данько