ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2019 года                                                                               Дело А65-8247/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2019 № 38),

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-8247/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

третьи лица: ФИО3, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 143,88 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 232 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 143,88 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» взыскано страховое возмещение в размере 232 800 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 556 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-8247/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года в РТ, 

<

...> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 - виновного в ДТП; а/м Ленд Ровер г/н 

<

***>; а/м Тойота г/н 

<

***>; а/м Мазда СХ5 г/н С742ХР 116. 

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пострадавший а/м Ленд Ровер г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

27 августа 2016 года между Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (в лице представителя - ФИО5) и ФИО3 был заключен договор № 298 уступки права (требования), согласно которому ФИО3 были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, судебные расходы.

31 августа 2016 года ФИО3 во исполнение пп. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен пакет необходимых документов о произведении страховой выплаты с предложением осмотреть автомобиль.

30.09.2016, 25 ноября 2016 года был получен ответ от страховой организации с отказом в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, что послужило основанием для самостоятельного обращения ФИО3 в экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 425/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Ленд Ровер г/н 

<

***> составила 421 630,47 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составили 45 000 рублей.

08 июня 2017 года между ФИО3 и ООО «Навигатор» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ООО «Навигатор» переходят все права требования (страховая выплата, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по страховому случаю от 14 августа 2016 года.

19 июня 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству а/м Ленд Ровер г/н 

<

***> в ДТП от 14 августа 2016 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

- Определить совершил ли водитель автомобиля Land Rover Freelander г/н 

<

***> столкновение с автомобилем Toyota г/н 

<

***> вследствие удара, полученного в ходе ДТП или вследствие управления автомобилем?

- Определить какова степень и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Land Rover Freelander г/н 

<

***> с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 14.08.2016 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом среднерыночных цен?

Из заключения эксперта № 237-19 от 28.08.2019 года следует:

1. С технической точки зрения, возможность совершения водителем автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак М 077 MM 16RUS столкновения с автомобилем Toyota Corolla, гос. peг. знак 

<

***> 116RUS, вследствие контакта с автомобилем Toyota Corolla, гос. peг. знак 

<

***> 116RUS, не исключено.

2. С учетом исходных данных и предоставленных материалов, степень и характер необходимых ремонтных воздействий, достаточных для устранения повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, гос. per. знак М 077 MM 16RUS в результате ДТП от 14 августа 2016 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет проведение следующего объема и технологии ремонтно-восстановительных работ:

Бампер передний в сборе - ЗАМЕНА, ОКРАСКА;

Фара левая-ЗАМЕНА;

Фара противотуманная правая - ЗАМЕНА;

Бачок стеклоомывателя - ЗАМЕНА;

Бампер задний - ЗАМЕНА, ОКРАСКА;

Датчик 4 парктроника - ЗАМЕНА, ОКРАСКА;

Крепление заднего правого внутреннего датчика парковки - ЗАМЕНА;

Панель задка - РЕМОНТ 3,5 НОРМОЧАСА, ОКРАСКА;

Подножка заднего бампера -ЗАМЕНА; 10)Светоотражатель задний левый - ЗАМЕНА;

Светоотражатель задний правый - ЗАМЕНА;

Дефлектор радиатора - ЗАМЕНА;

Банка глушителя заднего - ЗАМЕНА;

Держатель внутренний правый стабилизатора заднего - ЗАМЕНА;

Крыло переднее левое - ОКРАСКА;

Крыло переднее правое - ОКРАСКА;

Панель передка - РЕМОНТ 1,0 НОРМОЧАСА, ОКРАСКА;

Кронштейн левый бампера заднего - ЗАМЕНА;

Кронштейн правый бампера заднего - ЗАМЕНА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак М 077 MM 16RUS, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 14.08.2016 г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике…» с учетом среднерыночных цен составляет:  без учета износа - 293 500 руб., с учетом износа - 232 800 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Заключение эксперта № 237-19 от 28.08.2019 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение № 237-19 от 28.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 232 800 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Навигатор", и отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно организации и проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком не выражено несогласие с ее результатами, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не  заявлялось.

Указание ответчика в жалобе на то, что ТС не представлялось страховщику на осмотр,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорное ТС имело повреждения,  в том числе фар. Также в материалах дела отсутствуют сведения об организации осмотра страховщиком, тогда как страхователем предлагалось страховщику осмотреть поврежденное ТС. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, а довод ответчика, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, является необоснованным.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-8247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева