АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

                                               г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30110/2023

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена  22.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614051, 

<

...>)

о взыскании 6 950 522 руб. 82 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 791 653 руб.  51 коп., а также неустойки в сумме 1 568 256, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22 января 2024 года. 

В судебном заседании 22.01.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 791 653 руб.  51 коп., неустойку в сумме 1 968 124 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 752 руб. 21 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплату суммы основного долга (4 791 653 руб. 51 коп.) начиная с 23.01.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела изевещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ак следует из материалов дела, ООО «Финансово Промышленная группа» (покупатель) и ООО «ЛАМА» (поставщик) 13 февраля 2023 года заключили договор поставки № 0102223, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство изготовить, поставить и смонтировать малые архитектурные формы (далее МАФы) на территории озеленения по ул.Макаренко г.Перми (далее объект) в соответствии с условиями договора и спецификациями 1, 2, 3 которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора и п. 3 спецификации №1 поставка МАФ по спецификации № 1 должна была осуществляться поставщиком в течение 80 рабочих дней от оплаты аванса, п. 3 спецификации №2 поставка МАФ по спецификации № 2 должна была осуществляться поставщиком в течение 60 рабочих дней от оплаты аванса, п. 3 спецификации №3 поставка МАФ по спецификации № 3 должна была осуществляться поставщиком в течение 60 рабочих дней от оплаты аванса.

Истец ссылается на то, что аванс в сумме 9 058 479 руб. 20 коп. перечислен 17.02.2023г (платежное поручение № 15 от 17.02.2023г), согласно условий спецификации срок изготовления 80 рабочих дней (спецификация № 1), 60 рабочих дней (спецификация № 2), 60 рабочих дней (спецификация № 3).

Таким образом, срок изготовления и монтажа данных малых архитектурных форм должен был быть не позднее:

-         спецификация № 1 от 13.02.2023 г.- не позднее 19 июня 2023 г.

-         спецификация № 2 от 13.02.2023 г. - не позднее 19 мая 2023 г.

-         спецификация № 3 от 13.02.2023г. - не позднее 19 мая 2023г.

В соответствии с п. 2.2. спецификаций ответчику произведена оплата аванса по трем спецификациям и промежуточные платежи по спецификациям, по которым истец был уведомлен ответчиком о готовности (изготовлении) изделий (малых архитектурных форм - МАФ).

На дату подачи иска ООО «ЛАМА» получены денежные средства в общей сумме 31 325 803 руб. 20 коп., в том числе промежуточные оплаты в полном объеме и пени, в связи с просрочкой даты оплаты промежуточных платежей.

Как указывает истец, поскольку промежуточные платежи по спецификациям № 1 и № 3, были оплачены с опозданием, ответчик, уведомил истца о начислении пени за просрочку оплаты, при этом указал, что изготовление, поставка и монтаж (возобновление поставки) будет произведено в течение десяти рабочих дней после оплаты долга и пени по просроченным платежам.

В соответствии со спецификацией №1 установлены стоимость работ по изготовлению, монтажу МАФ и порядок оплаты:

- 19 999 999 руб. 97 коп. - стоимость работ по изготовлению и монтажу МАФ; 

- аванс в размере 20 %, что составляет 3 999 999 руб. 99 коп. был оплачен 17.02.2023 (платежное поручение № 15), 

- изготовление в течение 80 рабочих дней с момента оплаты аванса (не позднее 19 июня 2023), 

- промежуточная оплата перед отгрузкой - 70 % (в течение 3-х раб. дней после уведомления о готовности партии - 13 999 999 руб. 98 коп.

- окончательная оплата 10% в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности монтажа.

Расчет пени за просрочку промежуточной оплаты в пользу ООО «ЛАМА» по спецификации № 1 произведен следующим образом:

О готовности МАФ уведомление ответчиком в адрес истца было направлено 28 апреля 2023 года, следовательно, оплата промежуточного платежа должна была быть произведена не позднее 01 мая 2023 года.

В связи с не поступлением в срок промежуточного платежа пени начисляются с 02 мая 2023 года в размере 0,1 % от суммы 13 999 999 руб. 98 коп.

Расчет пени: 13 999 999-98 х 0,1 % х 36 дней (до 08.06.2023 года - поступила оплата по платежному поручению №352 на сумму 7 407 700 руб.) = 504 000 руб. (пени)

7 407 700 руб. - 504 000 руб. (пени) = 6 903 700 руб. частичная оплата в счет промежуточного платежа.

13 999 999 руб. 98 коп. - 6 903 700 руб. = 7 096 299 руб. 98 коп. (долг)

Расчет пени: 7 096 299 руб. 98 коп. х 0,1% х 14 дней (до 22.06.2023 года - поступила оплата по платежному поручению №364 на сумму 6 592 300 руб.) = 99 348 руб. 20 коп. (пени)

Таким образом, по состоянию на 22 июня 2023 года долг ООО «ФПГ» в пользу ООО «ЛАМА» по спецификации № 1 составлял: 99 348 руб. 20 коп. пени и 7 096 299, 98 руб. остаток по промежуточному платежу.

В соответствии со спецификацией № 2 установлены стоимость работ по изготовлению, монтажу МАФ и порядок оплаты:

- 6 165 448 руб. 00 коп. - стоимость работ по изготовлению и монтажу МАФ 

- аванс - 20 % - 2 466 179 руб. 20 руб. - оплачен 17.02.2023 (платежное поручение №15), изготовление в течение 60 рабочих дней с момента оплаты аванса, то есть не позднее 19 мая 2023 года. 

- промежуточная оплата перед отгрузкой - 50 % (в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности партии).

- окончательная оплата 10% в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности монтажа, уведомления о готовности в адрес Истца по спецификации № 2 не поступало.

В   соответствии со спецификацией № 3 установлена стоимость работ по изготовлению, монтажу МАФ и порядок оплаты:

- 8 641 000 руб. 00 руб. - стоимость работ по изготовлению и монтажу МАФ;

- аванс 20% - 2 592 300 руб. - оплачен 17.02.2023 (платежное поручение №15), изготовление в течение 60 рабочих дней с момента оплаты аванса, то есть не позднее 19 мая 2023.

- промежуточная оплата перед отгрузкой - 30 % не позднее 28 февраля 2023 года - 2 592 300 руб., пени начисляются с 01 марта 2023 из расчета 0,1 % от суммы промежуточной оплаты.

- доплата до 90 % от стоимости партии в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности партии. 

- окончательная оплата 10% в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности монтажа.

Расчет пени по просроченному промежуточному платежу в пользу ООО «ЛАМА» по спецификации №3:

2 592 300 руб. х 0,1 % х 20 (количество дней до 20.03.2023 года -поступила  оплата по платежному поручению №94 на сумму 1 000 000 руб.) = 51 846 руб. (сумма пени) ,

1 000 000 руб. - 51 846 руб. = 984 154 руб. - частичная оплата промежуточного платежа 

2 592 300 руб. - 984 154 руб. = 1 644 146 руб. (оставшаяся задолженность по промежуточному платежу на 20.03.2023 года), пени начисляются на данную сумму с 21.03.2023 года. 

Расчет пени: 1 644 146 х 0,1% х 4 (количество дней до 24 .03.2023 года - поступила оплата по платежному поручению №105 на сумму 1 592 300 руб.) = 6 576 руб. 58 коп. (пени)

1 592 300 руб. - 6 576 руб. 58 коп. = 1 585 723 руб. 42 коп. - частичная оплата промежуточного платежа

1 644 146 руб. - 1 585 723 руб. 42 коп. = 58 422 руб. 58 коп. (оставшаяся задолженность по промежуточному платежу на 24.03.2023 года)

Расчет пени: 58 422 руб. 58 коп. х 0,1% х 76 дней (до 08.06.2023 года- поступила оплата по платежному поручению №353 на сумму 2 592 300 руб.) = 4 440 руб. 12 коп. (пени)

Доплата до 90 % от стоимости партии в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности партии о готовности МАФ (уведомление было направлено 28 апреля 2023 года, следовательно, доплата в размере 2 592 300 руб. должна была быть произведена не позднее 01 мая 2023 года).

В связи с не поступлением указанной доплаты пени начисляются со 02 мая 2023 года в размере 0,1 % от суммы 2 592 300 руб.

Расчет пени: 2 592 300руб. х 0,1% х 39 дней (до 08.06.2023 года - оплата по платежному поручению №353 на сумму 2 592 300 руб.) = 101 099 руб. 70 коп. (пени)

2 592 300 руб. - 4 440 руб. 12 коп. (пени) - 101 099 руб. 70 коп. (пени) = 2 486 760 руб. 18 коп. (в счет доплаты по п. 2.3 спецификации № 3)

2 592 300 руб. - 2 486 760 руб. 18 коп. = 105 539 руб. 82 коп. (остаток задолженности по доплате (промежуточным платежам))

Расчет пени: 105 539 руб. 82 коп. х 0,1% х 14 дней (до 22.06.2023 года - поступила оплата по платежному поручению №364 на 6 592 300 руб.) = 1 477 руб. 56 коп. (пени)

Итого на 22 июня 2023 года долг ООО «ФПГ» в пользу ООО «ЛАМА» по спецификации №3 составил 1 477 руб. 56 коп. пени и 105 539 руб. 82 коп. задолженности по доплате.

Общий долг ООО «ФПГ» в пользу ООО «ЛАМА» по пени на 22.06.2023 года составил 100 825 руб. 76 коп. (по спецификации № 1:  99 348, 20 руб. + пени по спецификации № 3: 1477руб. 56 коп.).

6 592 300 руб. 00 коп. (оплата по платежному поручению №33364 ) - 100 825 руб. 76 коп. (пени) = 6 491 474 руб. 24 коп. - оплата в счет погашения основного долга по промежуточным платежам .

Основной долг (остаток долга по промежуточным платежам) ООО «ФПГ» перед ООО «ЛАМА» на 22.06.2023 года составил 7 201 839 руб. 80 коп. (задолженность по спецификации № 1 - 7 096 299, 98 руб. + задолженности по спецификации № 3 -105 539,82 руб.).

7 201 839 руб. 80  коп. - 6 491 474 руб. 24 коп. = 710 365 руб.56 коп. остаток задолженности.

710 365 руб. 56 коп. х 0,1 % х 66 дней (с 23.06.2023 по 28.08 2023 года, была произведена оплата по платежному поручению №617 на сумму 3 082 724 руб.) = 46 884 руб. 13 коп. пени. 

С учетом изложенного, долг перед ООО «ЛАМА» полностью закрыт ООО «ФПГ» по пени и по промежуточным оплатам 28 августа 2023 года, вследствие чего, на стороне ООО «ЛАМА» сформировалась переплата, исходя из следующего расчета:

3 082 724 руб. - 46 884 руб. 13 коп. (пени) - 710 365 руб. 56 коп. долг = 2 325 474 руб. 31 коп.

Поставка и монтаж спорных МАФ, выполнялись в рамках муниципального контракта   №7/08 от 17.06.2022 на объекте: «Капитальный ремонт территории озеленения по ул. Макаренко», заказчиком по которому выступает МКУ «Пермблагоустройство», социально значимого объекта.

Как следует из писем ответчика исх. №050623-2 от 05.06.20233 года и письма исх. №070923-1 от 07.09.2023 года, работы должны были быть возобновлены после погашения долга (по спецификациям №№ 1 и 2) не позднее чем через 10 (десять рабочих дней).

Поскольку долг был полностью закрыт (с возникшей на стороне ООО «ЛАМА» переплатой) 28 августа 2023 года, следовательно, работы должны были быть возобновлены по всем спецификациям не позднее 12 сентября 2023 года.

Покупатель ООО «ФПГ» неоднократно обращался к ответчику с требованием возобновить поставку, актуализировать графики производства поставки и монтажа МАФ по спецификациям 1 и 3, возобновить изготовление и поставку по спецификации №2 , неоднократно проводились рабочие встречи между руководителями обеих организаций с привлечением представителя заказчика, между тем, ответчиком мер к возобновлению производства, поставки и монтажа МАФ не предприняты, более того по спецификации № 2 изготовление МАФ не производилось вообще, несмотря на оплату аванса.

Истец указал, что ответчик с августа 2023 уклонялся от выполнения своих обязательств по договору.

С учетом указанных действий ответчика, ООО «ФПГ» уведомило об отказе от исполнения договора поставки № 0102223 от 13 февраля 2023 года, с указанием, что договор является расторгнутым с момента получения (ООО «ЛАМА») настоящего уведомления.

Для целей определения сальдо встречных обязательств а также с целью фиксации объема поставленных (изготовленных) и смонтированных МАФ истец предлагал ответчику направить уполномоченного представителя на объект (на натурный осмотр объекта) на территории озеленения по ул.Макаренко г.Перми 20.10.2023 года к 10 час. 30 мин., а также уведомил последнего о необходимости погашения ответчиком возникшей в связи с уклонением от исполнения задолженности в сумме: 2 325 474 руб. 31 коп. - переплата по платежному поручению № 617 от 28.08 2023 года, 2 466 179, 20 - аванс по спецификации№2 к договору поставки (оплата по платежному поручению № 15 от 17.02.2023 года), итого общий долг 4 791 653 руб. 51 коп.

Кроме того истец указал ответчику на обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 4.2 договора поставки за неисполнение своих обязательств.

Письмом  от 18 октября 2023 г. исх. № 181023-1 ответчиком заявлено об отказе от фиксации объема поставленных и смонтированных МАФ и направлении уполномоченного представителя на объект 20 октября 2023 года.

В связи с отказом ответчика от фиксации объема поставленных и смонтированных МАФ и направлении уполномоченного представителя на объект 20 октября 2023 года, фиксация объемов была произведена истцом в отсутствие ответчика, в присутствии экспертов ООО «ТЭХЭКО».

Возврат задолженности ответчик на момент подачи иска не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив  материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным и содержит условия о поставке  и подряда, (в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО «ФПГ» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 0102223 от 13 февраля 2023 года. Договор является расторгнутым с момента получения ответчиком (ООО «ЛАМА») уведомления о расторжении. Так, исходя из содержания письма исх. №181023-1, полученным истцом от ответчика 18.10.2023 года, уведомление о расторжении Ответчик получил 18.10.20233 года, следовательно, договор поставки №0102223 от 13 февраля 2023 года прекращен 18.10.2023 года.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возврата, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 791 653 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующей спецификации  №1, 2, 3 (приложения №1, 2, 3) за каждый день просрочки. 

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за периоды с 13.09.2023 по 12.10.2023 (спецификация №1),  с 20.06.20223 по 12.10.2023 (спецификация №2), и с 13.09.2023 по 12.10.2023 (спецификация №3) составляет 1 968 124 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

Размер рассчитанной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.  

При таких условиях, исковые требования в части взыскания пени так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 по 22.01.2024 в сумме 190 752 руб. 21 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 22.01.2024. 

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 в сумме 190 752 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в сумме 54800 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований госпошлина по иску в сумме 2 953 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 791 653 руб. 51 коп., неустойку в сумме 1968124 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190752 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 54800 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 791 653 руб. 51 коп. подлежат начислению с 23.01.2024 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2953 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      С.А. Овчинникова