/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1246/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-26846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей  Лазарева С.В., Рябовой  С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.10.2017 по делу № А76-26846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Юнусов Р.Р. и его представитель Рябникова Т.В., действующая по доверенности от 22.04.2018 № 1Д.

 

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусову Руслану Рашидовичу (далее –  предприниматель Юнусов Р.Р.) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 677 970 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее – общество «Ремкомплект»). 

Решением суда от 04.10.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение Служба весового контроля просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. 

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт нахождения спорного транспортного средства на дату составления акта    от 24.04.2014 в аренде у третьего лица,  в связи с непредставлением им и не истребованием судами доказательств, подтверждающих действие договора аренды на момент составления акта от 24.04.2014 № 806 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось (документов, подтверждающих оплату арендных платежей и налога от сдачи в аренду автотранспортного средства). Учреждение  Служба весового контроля также указало на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки доказательств направления в адрес истца отзыва ответчика на претензию от 30.04.2014 № 1732, копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства. По мнению заявителя, судами не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2014  02 АР № 390343 водитель Ярмухаметов Ф.Ш. в качестве работодателя указал именно ответчика, также не были привлечены  к участию в качестве  третьих  лиц грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Трансформер-Урал») и грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью «Юникс»)  товара,  перевозимого на момент составления протокола. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что к участию в деле привлечено общество «Ремкомплект», деятельность которого  прекращена 24.12.2015. Полагает,  что  доводы предпринимателя Юнусова Р.Р. о наличии арендных отношений и отсутствии на момент выявления правонарушения факта владения автомобильным прицепом  являются злоупотреблением правом, направлены на избежание ответственности. По мнению заявителя, судами не исследован  факт  самого виновного действия.

Кроме того, учреждением к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела указаны дополнительные доказательства – путевой лист          № 1896, протокол  от 24.04.2014 02АР № 390343.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о  приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юнусов Р.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что при осуществлении весового контроля 24.04.2014 на 70 км автомобильной дороги Юлдыбаево – Акъяр – Сара сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения Служба весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки Скания модель Р 380 СА 6?4 HNZ, регистрационный номер Р 204 СВ 174, с полуприцепом модель 993930, государственный регистрационный номер ВН 7297 74, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Юнусову Р.Р., под управлением водителя Ярмухаметова Ф.Ш., о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 806 от 24.04.2014.

Взвешивание производилось на технически исправных весах ППВК №7 (весы № В12А278), поверенных до 09.09.2017, свидетельство о поверке №7/2089.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2014 № 806.

В ходе проверки сотрудниками истца установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что предусмотрено ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства и значения предельно допустимой массы транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, по расчетам истца составила 677 970 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в тридцатидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, предпринимателем Юнусовым Р.Р.не уплачена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2014 № 1782.

В ответе на претензию от 01.07.2014  предприниматель Юнусов Р.Р. пояснил, что не является организатором автоперевозки, следовательно, не является лицом, причинившим вред. Ответственным за причинение ущерба является общество «Ремкомплект», согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 № 42/А.

Неуплата суммы ущерба в добровольном порядке, послужила основанием для обращения учреждения Служба весового контроля в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды исходили из  того, что обязательство по возмещению ущерба возникло на стороне арендатора транспортного средства – общества «Ремкомплект», а не арендодателя – предпринимателя Юнусова Р.С.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11, 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 указанного закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Правилами № 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а»); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт «б»); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт «в»); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт «г»).

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьей 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 № 42/А, заключенный между предпринимателем Юнусовым Р.В. (арендодатель) и обществом «Ремкомплект» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2014, суды установили, что в период совершения правонарушения транспортное средство - грузовой седельный тягач марки Скания, модель Р 380 СА 6?4 HNZ, регистрационный номер Р 204 СВ 174, с полуприцепом модель 993930, государственный регистрационный номер ВН 7297 74, находилось во владении и пользовании общества «Ремкомплект».

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт прекращения обществом «Ремкомплект» деятельности на момент рассмотрения настоящего спора не влияет на наличие арендных правоотношений между сторонами в марте-апреле 2014 г. 

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлено.

Суды, приняв во внимание отсутствие у налогового органа  сведений,  о наличии у предпринимателя Юнусова Р.Р. трудоустроенных лиц в 2014 году., и также постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя  с 22.10.2007 по 28.11.2017, пришли к выводу о том,  что Ярмухаметов Ф.Ш. не являлся работником ответчика в спорный период. 

Отклоняя довод истца о том, что Ярмухаметов Ф.Ш. поставил свою подпись в акте от 24.04.2014, где автоперевозчиком указан ответчик, суды  исходили из того, что данное обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов и не влечет возникновения ответственности у предпринимателя, поскольку последний мог быть определен истцом на момент составления акта в качестве лица, осуществляющего перевозку,  исходя из документов на транспортное средство. 

При этом судами также принято во внимание наличие  в материалах  дела доказательств оказания обществом «Ремкомплект» в спорный период транспортно-экспедиторских услуг (договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 23.04.2014; акт на оказание транспортных услуг), а также готовность возмещения им взыскиваемого истцом ущерба (справка           от общества «Ремкомплект»).

В соответствии с п. 2 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом  вышеизложенных норм суды пришли к верному выводу,  что субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что транспортное средство в спорный период находилось во владении общества «Ремкомплект» на основании договора аренды, суды пришли к верному выводу о том, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Юнусова Р.В. 677 970 руб. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Суды также  отметили информированность  истца о нахождении транспортного средства в аренде у общества «Ремкомплект» путем направления ответчиком отзыва на претензию   от 30.04.2014 № 1732, а также оспаривания  предпринимателем в судебном порядке акта от 24.04.2014 № 806 в рамках дела №А07-10081/2014, производство по которому  было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установленных обстоятельств оснований для применения ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  общества «Трансформер-Урал» и общества «Юникс» подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд верно указал  на  отсутствие оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, в том числе  отсутствие соответствующих ходатайств и заявлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.10.2017 по делу № А76-26846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             С.Э. Рябова