АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-1710/2021

г. Калуга

10» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Энергоучёт»

 

от ответчика:

ФГУП «102 предприятие

электрических сетей» Минобороны РФ

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А84-1710/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик,  Предприятие) о взыскании задолженности по Договору подряда №1921187978832554164000000/8 от 04.06.2021 в сумме 16 418 787 руб. 60 коп. и пени в размере 1 149 314 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 по делу №А84-1710/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 10 500 000 руб., пени в размере 735 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Как полагает кассатор, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты по Договору, суды не учли того, что работы Общество выполнило, однако Предприятие работы не приняло, поскольку в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2020 были указаны объемы больше, чем в сметном расчетном акте (приложение №2). 

Как указал кассатор, Предприятие в адрес Общества направило письмо о несоответствии акта о приемке выполненных работ на сумму 20 918 787 руб. 60 коп. условиями Договора подряда (письмо N 117 от 18.01.2021). Вместе с тем, Общество акт не заменило. С учетом вышеизложенного, у ответчика не имелась возможность своевременно произвести оплату за выполненные работы, поскольку расчеты должны быть произведены исключительно в соответствии с условиями Договора. 

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по Договору, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2020 между ФГУП «102 предприятие электрических сетей» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен Договор подряда №1921187978832554164000000/8 (далее - Договор) по выполнению «Работы по строительству 2-х кабельных линий 6 кВ ЦРП-6 кВ - КТП (БКТП) - 6/0,4 кВ 2 х 1250 кВА (проектируемых) по объекту: «Строительство ЦРП-6 кВ в районе пересечения ул. Братская-Богданова, строительство КТП (БКТП) - 6/0,4 кВ 2 х 1250 кВА, строительство кабельных линий 6 кВ для подключения КТП (БКТП) - 6/0,4 кВ (проектируемой)» для технологического присоединения специализированного комплексного здания на аэродроме «Бельбек» г. Севастополь (шифр объекта Ю-41/18-60), расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимовский р-н, с. Любимовка, земельный участок №1 (кад. №91:04:006002:9)».

Согласно п. 2.1 Договора цена работ 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены обязанности Заказчика, в том числе осуществить приемку результата работы по акту о приемке выполненных работ (п. 3.2.3 Договора), обязанность своевременно производить и оплату работ по договору (п. 3.2.3 Договора).

В случае отсутствия в течение 10-ти рабочих дней замечаний и мотивированного отказа от приемки со стороны заказчика по переданной ему подрядчиком документации, эта документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате (п. 4.2.14 Договора).

Заказчик в соответствии с п. 2.2 Дговора произвел авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. (30%), что подтверждается платежным поручением №478 от 17.06.2020.

ООО «Энергоучет» выполнило работы по Договору и письмом №01/09/20-1 от 01.09.2020 направило заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 20 918 787 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 20 918 787 руб. 60 коп., счет №221 от 28.09.2020 на сумму 16 418 787 руб. 60 коп., счет-фактуру №205 от 28.08.2020 на сумму 16 418 787 руб. 60 коп. (Т.1, л.д. 33-39).

Предприятие замечания и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Общество не направило.

В связи с отсутствием замечаний и мотивированного отказа по истечение 10-ти рабочих дней, Общество считает, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 20 918 787 руб. 60 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 20 918 787 руб. 60 коп. приняты заказчиком без замечаний, и работа подлежит оплате в порядке и сроки, согласованными сторонами в договоре. Руководствуясь п. 4.2.15 Договора, датой сдачи работ заказчику считает 15.09.2020.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ (за вычетом авансового платежа) производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок до 121 календарных дней. Таким образом, оплата должна быть произведена до 14.01.2021.

Вместе с тем, заказчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел.

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия №21/12/20-1 от 21.12.220 с требованием оплатить задолженность в размере 16 418 787 руб. 60 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.4 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подрядчик в праве истребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от стоимости этапа работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец, руководствуясь п. 6.4 Договора начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 15.01.2021 по 25.03.2021 в размере 1 149 314 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, учитывая согласованную сторонами стоимость работ по Договору и произведенный заказчиком авансовый платеж, а также отсутствие доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного Договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами установлено, что ООО «Энергоучет» выполнило работы по Договору и письмом №01/09/20-1 от 01.09.2020 направило заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 20 918 787 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 20 918 787 руб. 60 коп., счет №221 от 28.09.2020 на сумму 16 418 787 руб. 60 коп., счет-фактуру №205 от 28.08.2020 на сумму 16 418 787 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что ответчик не оспаривал наличие задолженности за выполненные работы. Однако указывал на то, что стоимость работ по Договору составляет 15 000 000 руб., каких либо дополнительных соглашений к Договору об увеличении стоимости работ, стороны не заключали. Таким образом, как полагал ответчик, у истца отсутствовали основания для выставления заказчику акты выполненных работ на 20 918 787 руб. 60 коп.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Учитывая положения п. 2.1. Договора (где установлена цена работ 15 000 000 руб.), учитывая отсутствие дополнительных соглашений к Договору относительно увеличения цены договора, а также отсутствие согласования увеличения объема работ или стоимости работ в размере 20 918 787 руб. 60 коп., превышающую установленную сторонами цену Договора; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами согласования новой цены договора в размере 20 918 787 руб. 60 коп.

Договорная цена работ, выполняемых по настоящему Договору, не была изменена сторонами и согласована заказчиком, в связи чем, оплате подлежит сумма работ, указанная в договоре, за исключением оплаченного авансового платежа. 

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ, учитывая согласованную сторонами цену договора и поступивший от заказчика авансовой платеж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 500 000 руб. (15 000 000,0 – 4 500 000,0), в связи с чем взыскали указанную сумму в пользу истца, отказав во взыскании остальной части долга.

Как ранее указано судом округа, кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части взыскания задолженности, в силу чего, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подрядчик в праве истребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от стоимости этапа работ.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные по Договору работы не произведена, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 1 149 314 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции самостоятельно выполнил расчет неустойки, согласно которого неустойка составила 735 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части неустойки удовлетворены судом в размере 735 000 руб., в остальной части указанного требования правомерно отказано.

При этом отклоняя довод ответчика о невозможности произвести оплату за выполненные работы в связи с несоответствием стоимости работ условиям Договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что каких-либо возражений по качеству выполненных работ заказчик не представил, акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен. На направленные в адрес заказчика претензии ответы также не получены. Оплата основного долга не произведена ответчиком в полном объеме. Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате за выполненные работы с фактом сдачи ему результата работ, а счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Неполучение счета-фактуры и не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

Как верно указано судами, заказчик не был лишен возможности подписать акты с замечаниями по стоимости или объемам выполненных работ. Также заказчик не был лишен возможности, не подписывая акты, оплатить работы в том объеме, в каком по его мнению они были выполнены, или подписать акты в полном объеме и оплатить работы частично.

Такое исполнение своих обязательств по оплате со стороны заказчика, условий Закона №275-ФЗ, вопреки доводам предприятия, не нарушает.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно с Предприятия взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А84-1710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3