АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12183/2019

г. Томск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 4 188 355,20 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Скоростные магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

без участия сторон, третьего лица (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ15» (ООО «КЛЮЧ15») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ТОМГИПРОТРАНС» (ОАО «ТОМГИПРОТРАНС») о взыскании 4 188 335,20 руб. основной задолженности по договору от 02.09.2015 № 2238/КазТИСИЗ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 № 2238/КазТИСИЗ; комплексная работа по бурению скважин, лабораторным работам с грунтом в объеме 1 840 погонных метров не оплачена ОАО «ТОМГИПРОТРАНС».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «КЛЮЧ15» не признал, указав, что истец не представил доказательства выполнения работ в объеме 1 840 п.м.; представленный фотоматериал по выполнению инженерно-геологических работ на объекте ВСМ-2 (45 скважин) не может рассматриваться как подтверждение факта выполнения работ на объекте, так как он не содержит привязки к географическим координатам, соответственно, не представляется возможным идентифицировать участок бурения; при этом ведение истцом документации по бурению скважин осуществлялось с отступлениями от установленных правил (л.д. 61-65, 131-132 т. 4, л.д. 32-34 т. 5).

Акционерное общество «Скоростные магистрали» в отзыве на исковое заявление указало, что работы – комплексные инженерные изыскания для проектирования участка ВСМ-2, включающие в себя инженерно-геологические изыскания, были приняты АО «Скоростные магистрали» у проектного консорциума (АО «Мосгипротранс», АО «Нижегородметропроект» и ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань») и оплачены в соответствии с условиями заключенного ими договора (л.д. 124-125 т. 5).

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 30.07.2015 № 2238 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 14.10.2015) (л.д. 47-82 т. 5, л.д. 38-39 т. 5) следует, что ОАО «ТОМГИПРОТРАНС» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить инженерно-геологические (в том числе, геофизические) изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания (работы) на участке км 630 – 770 км для разработки проектной документации для строительства участка Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2).

02.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Казанский трест инженерно-строительных изысканий» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ15») (субсубподрядчик) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ТОМГИПРОТРАНС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий № 2238/КазТИСИЗ, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания (работы) для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке км 730 – км 760 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2015 № 1) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и иными условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе в любое время предложить субсубподрядчику выполнить дополнительные объемы работ (дополнительные работы) общей стоимостью не более 30 процентов от начальной (максимальной) стоимости договора.

Из пункта 8.3 договора следует, что субсубподрядчик по требованию субподрядчика обязан предоставить субподрядчику письменные отчеты, в которых должны быть указаны подробные сведения о ходе выполнения работ. К таким отчетам должны быть приложены любые иные документы, запрошенные субподрядчиком в целях осуществления контроля и надзора. 

По завершении выполнения каждого этапа выполнения работ субсубподрядчик в соответствии с дополнительными соглашениями представляет субподрядчику по накладной результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки; субподрядчик рассматривает результаты работ в течение 16 рабочих дней (пункт 4.1 договора). В случае получения от субподрядчика мотивированного отказа в приемке работ субсубподрядчик за свой счет устраняет соответствующие недостатки и замечания в сроки, указанные в таком мотивированном отказе (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 8, л.д. 72 т. 4) стоимость (цена) работ составляет 2 276,28 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м. комплекса работ (бурение скважин, лабораторные работы). Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 14.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 8) оплата выполненных работ производится до 80 % от стоимости выполненных работ. Оплата 20 % от стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке: - после получения положительного заключения ГГЭ осуществляется оплата 10 % от стоимости выполненных работ в течение 35 дней; - оплата оставшихся 10 % от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены. В любом случае оплата оставшихся 20 % от стоимости выполненных работ будет произведена не позднее 31.12.2019. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2238/КазТИСИЗ, подписанные сторонами без замечаний: от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от 26.09.2016 № 5. О наличии спора относительно оплаты указанных работ сторонами не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 02.09.2015 № 2238/КазТИСИЗ истцом проведена комплексная работа по бурению скважин №: 33447, 33450, 33461, 33463, 33466, 33467, 33468, 33469, 33473, 33474, 33475, 33477, 33479, 33480, 33489, 33490, 33491, 33492, 33493, 33494, 33495, 33496, 33497, 33498, 33499, 33500, 33501, 33502, 33503, 33504, 33505, 33506, 33507, 33507/1, 33507/2, 33508, 33508/1, 33508/2, 33509, 33509/1, 33509/2, 33517, 33518, 33520, 33521, лабораторным работам с грунтом, в количестве 1 840 п.м. на участке км 750 – км 760 высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2), что подтверждается буровыми журналами (л.д 81-150 т. 1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-2 т. 3). Указанные скважины отражены в перечне проектируемых скважин от 04.06.2016, составленном главным геологом ОИГ ОАО «Томгипротранс» (л.д. 76-80 т. 1).

Из электронной переписки сторон следует, что ответчик в ходе выполнения работ по договору неоднократно указывал на необходимость представления фотоотчетов о ходе выполнения работ, а также, что соответствующие замечания относительно представляемой фото-документации устранялись субсубподрядчиком (л.д. 3-65 т. 3).

Письмом от 16.01.2018 № 372 истец направил в адрес ответчика акт от 30.10.2017 № 6 сдачи-приемки выполненных работ на указанных скважинах, фото-документацию по 45 скважинам (л.д. 14-18, 103 т. 4).

В мотивированном отказе от подписания акта (письмо от 05.02.2018 № 08-0008 на письмо от 16.01.2018 № 372) ОАО «Томгипротранс» указало, что для окончательной приемки материалов инженерно-геологических работ обязательным требованием заказчика является необходимость предоставления полной, качественной и достоверной фото-документации выполненных работ, в отношении 1951,0 п.м. работ фото-документация отсутствует  либо представлена не в полном объеме.

При этом из окончательного акта от 16.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 № 7 с корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 7К по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 30.07.2015 № 2238 следует, что субподрядчик ОАО «Томгипротранс» выполнил обязательства по договору от 30.07.2015 № 2238, в том числе инженерно-геологические изыскания на участке ВМС-2 км 722-км770; указанные работы по инженерно-геологическим изысканиям соответствуют условиям договора и оформлены в установленном порядке, приняты исполнителем работ на объекте (АО «Нижегородметропроект») (л.д. 40-46 т. 5).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, ответчику предлагалось уточнить ходатайство о назначении судебной экспертизы от 08.07.2021, представить необходимые документы.

Сторонами были даны пояснения суду об отсутствии возможности определить экспертным путем объемы спорных работ в связи со строительством объекта на месте бурения скважин, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон, ответа от 05.02.2018 № 08-0008 на письмо от 16.01.2018 № 372 следует, что ответчик не отрицал факт выполнения работ на заявленных истцом скважинах, а указывал на ненадлежащее сопровождение выполненных работ фото-документацией. При этом ответчиком не доказано, что сторонами согласован порядок предоставления фото-документации, требования к прилагаемой к акту выполненных работ фото-документации, а также то обстоятельство, что не представление фотоотчетов к актам уже выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ. Условие пункта 8.3 договора касается этапа выполнения работ, а не приемки уже завершенных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы на спорном участке высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург», в том числе, работы по инженерно-геологическим изысканиям переданы ответчиком исполнителю (АО «Нижегородметропроект») без замечаний. Заказчик работ (третье лицо) в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что работы на указанном участке выполнены.

При этом, ОАО «Томгипротранс» не представило доказательства выполнения указанных работ либо их части иным лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства устранения недостатков работ иным лицом.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован к выполнению спорный объем работ, указанные работы не входили в задание субсубподрядчику, судом отклоняется с учетом переписки сторон, касающейся приемки выполненных работ, в которой субподрядчик не ссылается на выполнение ООО «КЛЮЧ15» несогласованных работ, а указывает на недостатки оформления фотоотчетов к таким работам.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления согласованных в договоре от 02.09.2015 № 2238/КазТИСИЗ работ истцом, факт принятия результатов указанных работ исполнителем и впоследствии заказчиком, отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения каким-либо иным лицом, суд при ходит к выводу о том, что работы по бурению скважин, лабораторные работы с грунтом в количестве 1 840 п.м. на участке км 750 – км 760 высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) выполнены ООО «КЛЮЧ15» и подлежат оплате ответчиком.

Суд полагает обоснованным применение к указанным работам цены, согласованной в пункте 13.1 договора от 02.09.2015 № 2238/КазТИСИЗ в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 8 - 2 276,28 руб. Заявленные работы входят в предмет указанного договора, иной размер оплаты работ на участке км 750 – км 760 ВСМ-2 сторонами согласован не был. 

Документов, подтверждающих оплату спорных работ в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 4 188 335,20 руб. основной задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 № 2238/КазТИСИЗ являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 43 942 руб.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 188 355,20 руб. основной задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин