АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45849/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А32-45849/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия) от 01.09.2021 № 01-09-908 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что  суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что постановлением от 01.09.2021 № 01-09-908 общество повторно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц                         сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистами администрации муниципального образования город Новороссийск 01.07.2021 в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что обществом не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, что является нарушением требований пункта 32.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила от 26.09.2017 № 228), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила от 19.09.2013 № 6687). Указанный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 01.07.2021.

19 июля 2021 года по указанному факту административной комиссией в отношении общества составила протокол об административном правонарушении № К00092.

1 сентября 2021 года в отношении общества вынесено постановление № 01-09-907 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьей 71 Кодекса, статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5 КоАП РФ, статьей 3.2 Закона № 608-КЗ, Правилами от 26.09.2017 № 228 и от 19.09.2013 № 6687, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что 01.07.2021 по адресу: 

<

...> административным органом зафиксирован факт непринятия юридическим лицом мер к своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве ремонтных работ, что является нарушением требований пункта 32.1 Правил от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил от 19.09.2013 № 6687.

Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги). 

Факт нарушения установленных требований по своевременному восстановлению асфальтного покрытия при производстве работ подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 01.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 № К000922, фототаблицами, графиком производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей общества. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Суды установили, что адрес, по которому производилось разрытие, в постановлении от 18.03.2021 № 03-06-258 и постановлении от 01.09.2021 № 01-09-908 указан идентичный: г. Новороссийск, ул. Видова, 168. Между тем доказательства нарушений, положенных в основу оспариваемого по настоящему делу постановления от 01.09.2021 № 01-09-908, выявлены в рамках другого контрольного мероприятия, что зафиксировано актом от 01.07.2021. Тогда как постановление от 18.03.2021 № 03-06-258 вынесено на основании проверки, зафиксированной в акте от 25.01.2021. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2606-О, в соответствии с которой не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований указанных Правил, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного, а также замены административного штрафа предупреждением судами не установлено.

Кроме того, суды учли, что оспариваемое постановление административной комиссии получено по юридическому адресу общества 15.09.2021 (согласно почтовому идентификатору 35099362006498). Указание общества на дату, отраженную на штампе входящей корреспонденции общества, не принято судами, так как началом течения срока на обжалование является дата получения постановления по юридическому адресу. Суды указали, что срок на обжалование постановления необходимо исчислять с 16.09.2021 до 29.09.2021. Заявление поступило в арбитражный суд 01.10.2021 (подано в электронном виде), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не поступало. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу                                       № А32-45849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина