Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2682/2017

пр. Ленина, 9                            

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эспомед Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга и неустойки, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 №0003/17,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эспомед Крым» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 542 312,28 рублей, пени в размере 42 162,5 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать задолженность в размере 542 312,28 рублей и сумму неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 04.12.2017 в размере 42 102 рублей.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.03.2017 №Д-БГ-0717/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, ассортимент которого согласовываются сторонами в приложении №1 к договору. 

Оплата осуществляется покупателем не позднее 60-ти календарных дней  с даты передачи товара (п.4.5 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.9.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 22.06.2017 №16134 на сумму 106 918,46 рублей, от 06.07.2017 №17532 на сумму 99 447,55 рублей, от 20.07.2017 №18920 на сумму 159 639,58 рублей, от 02.08.2017 №20280 на сумму 178 525,15 рублей, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями, истец поставил ответчику товар на общую сумму 544 530,74 рублей.

С учетом кредита в размере 2 218,46 рублей, сумма долга составила 542 312,28 рублей (л.д.9).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017, предложив в добровольном порядке оплатить сумму долга (л.д.43).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 542 312,28 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 102 рублей за период с 26.08.2017 по 04.12.2017. 

В соответствии с п.8.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель уплачивает  неустойку  в виде  пени в размере  0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки не представлен.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспомед Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.03.2017 №Д-БГ-0717/17 в размере 542 312,28 рублей, пени в размере 42 102 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 690 рублей, всего 599 104 (Пятьсот девяносто девять тысяч сто четыре) рубля 28 копеек.

 

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.Х. Тебуева