Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «30» января 2025 г. Дело № А12-14216/2024 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» января 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А12-14216/2024 по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика (заявителя) – ФИО2, по доверенности б/н от 13.05.2024, УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о взыскании задолженности по договору за март 2024г. в размере 25 241 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 31.05.2024 в размере 87 руб. 93 коп., неустойки, начиная с 01.06.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворены в полном объеме. С ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34002301001142 от 19.06.2023 за март 2024г. в размере 25 241,90 руб., пени в размере 87.93 руб. за период с 21.05.2024 по 31.05.2024, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 6 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 241,90 руб., начиная с 01.06.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

 Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.  

02.11.2024 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего СНТ «Родничок» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.  

 В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 года по делу № А12-7632/2021 суд обязал муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице  

Администрации Городищенского района принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ «Родничок» (электрохозяйство на территории СНТ «Родничок») Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года по делу № А12-7632/2021 определение от 20.10.2023 года оставлено без изменения.  

 По мнению заявителя, в связи с тем, что электрохозяйство СНТ «Родничок» передано в муниципальную собственность, правовых оснований для исполнения договора с ПАО "Россети Юг" со стороны СНТ «Родничок» в спорный период не имелось. Взыскание задолженности, начиная с 20.12.2023, увеличивает текущую непогашенную задолженность.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что арбитражный управляющий ФИО1 назначен конкурсным управляющим СНТ «Родничок» определением от 08.05.2024 по делу А12-7632/2021. В связи с этим, обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 по делу А12-14216/2024 стали известны заявителю не ранее даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (08.05.2024). Вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно ФИО1 до его назначения. Максимально предусмотренный шестимесячный срок не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52) , днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

 Принимая обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, суд считает возможным признать причины пропуска СНТ «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срока подачи заявления уважительными и восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Представитель конкурсного управляющего СНТ «Родничок» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 ПАО "Россети Юг" в письменном отзыве указало, что в связи с тем, что электросетевое имущество СНТ передано в муниципальную собственность, обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии возлагается на Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  

по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

В соответствие с пунктом 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

 Приведенные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела, не были известны при вынесении судебного акта, и если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта.  

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего СНТ «Родничок» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 117, 133,135, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 по делу № А1214216/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на «25» февраля 2025 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.М. Струкова