ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41494/2023

Дело № А40-36699/18

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-36699/18, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Алеа Л»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ПАО «Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Алеа Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. в отношении ООО «Авто-Алеа Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 143985, г. Балашина, а/я 663). 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 128 (6366) от 21.07.2018, стр. 20. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО «Авто-Алеа Л» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109). 

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 г. поступило заявление ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

К судебному заседанию от ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" поступили возражения на ходатайство ФИО3 о прекращении производства по заявлению, ходатайство об истребовании доказательств, а также письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. 

Также к судебному заседанию от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ. 

Поскольку надлежаще извещенные лица возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о прекращении производства по делу. 

Представитель заявителя в судебном заседании выступил с возражениями по заявленным ходатайствам. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" об истребовании от Московского городского суда административного искового заявления, копии решения Московского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу № 3а-2895/2018, отчёта об оценке рыночной стоимости от 20 декабря 2017 года, составленный ООО «Апхилл», суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в материалы дела заявителем ходатайства не представлено доказательств обращения в Московский городской суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также к конкурсному управляющему, для получения документов, указанных в рассматриваемом ходатайстве. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от Московского городского суда. 

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ходатайству ФИО3, ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. требования кредитора ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" в размере 36 809 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Алеа Л». 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). (Определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2, 3) по делу № А22-941/2006). 

Кредиторы, требования которых в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве были признаны обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. требования кредитора ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" в размере 36 809 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоАлеа Л». 

В обоснование своего заявления ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" указало на то, что в результате недобросовестных действий ФИО3, выразившихся в совершении сделок, должнику ООО «Авто-Алеа Л» и его кредиторам был причинен вред, результатом чего стала невозможность погашения требований кредиторов. 

В рамках настоящего обособленного спора заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, а также возражения относительно удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев доводы заявления ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд пришел к следующим выводам. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 с 28.10.2011 года до 16.05.2018 года являлся участником должника со 100% долей участия в уставном капитале общества. 

Из материалов дела следует, что вменяемые заинтересованному лицу сделки совершены 24.12.2016 г., 31.12.2016 г., 31.03.2017. 

В данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьи 4 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. 

Судом учтено, что Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222- ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Таким образом, в период совершения вменяемых сделок (24.12.2016 г., 31.12.2016 г., 31.03.2017) ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, поскольку на момент их совершения он являлся единственным участником должника. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что статус ФИО3 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявления указал на следующие обстоятельства. 

В период с 31 августа 2015 года по 30 декабря 2016 года ФИО3 были получены займы от ООО «Авто-Алеа Л» на сумму 268 679 430 рублей 66 копеек, а также, в период с 20 января 2017 года по 23 марта 2017 года аналогичные займы были получены на общую сумму 17 625 000 рублей. 

Так, согласно доводам заявителя, 24 декабря 2016 года между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, ФИО3 продал, а ООО «Авто-Алеа Л» приобрело, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер – 191908, кадастровый номер: 77:02:0007003:3479), площадью 3069,8 кв. метра, по цене 295 000 000 рублей. 

Впоследствии, 31 декабря 2016 года между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 был заключен Договор о зачёте № ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 года, согласно которому стороны зачли встречные обязательства, вытекающие из Договоров займа и Договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2016 года на сумму 268 679 430 рублей 66 копеек. 

Также 31 марта 2017 года между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 был заключен Договор о зачёте № ПВК/ААЛ-52 от 31 марта 2017 года, согласно которому стороны зачли встречные обязательства, вытекающие из договоров займа и Договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2016 года на сумму 17 625 000 копеек. 

В результате заключения Договора о зачёте № ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 года у ООО «АвтоАлеа Л» осталась задолженность перед ФИО3 по оплате за нежилое помещение в размере 8 695 569 рублей 34 копейки, которая была выплачена последнему наличными. 

Как указал заявитель, в результате совершения указанных сделок общий объем имущества должника уменьшился на 286 304 430 рублей 66 копеек, тогда как полученное им по договору купли-продажи недвижимое имущество 17 января 2020 года было реализовано на торгах в форме аукциона по цене 90 000 000 рублей. 

В связи с указанным, заявитель указал на то, что в результате заключения сделок по предоставлению ФИО3 займов, а также заключения Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. и, последующих за этим, Договоров о зачёте №№ ПВК/ААЛ-52 от 31 марта 2017 год, ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 год Должнику и имущественным правам кредиторов был причинён существенный вред. 

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно доводам заявителя, Договор купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеющей признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно доводам заявления, по состоянию на 31 декабря 2015 года бухгалтерский баланс должника составлял 395 837 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2016 года бухгалтерский баланс должника составлял 598 245 000 рублей. 

Как указано в заявлении, заключение крупных сделок, а именно: Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. и, последующих за этим, Договоров о зачёте №№ ПВК/ААЛ-52 от 31 марта 2017 год, ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 год, в результате которых, должник взамен требований на сумму 286 304 430 рублей 66 копеек получил нежилое помещение, в дальнейшем реализованное с торгов по цене 90 000 000 рублей, свидетельствует о причиненном кредиторам ущербе. 

Кроме того, согласно доводам заявления, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была осуществлена 25.04.2017 г., номер государственной регистрации: 77:02:0007003:3479-77/002/2017- 2, что свидетельствует о совершении данной сделки в течение одного года до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве ООО «Авто-Алеа Л» (подозрительная сделка) с неравноценным встречным представлением. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, заявитель указал на то, что совершенная должником сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в период, когда ФИО3 являлся единственным участником должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Алеа Л». 

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. 

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г. N 305- ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015. 

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование того, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. лица является убыточной сделкой, указал на то, что по указанному договору имущество продано ФИО3 должнику по завышенной цене - 286 304 430,66 руб., тогда как впоследствии, в процедуре конкурсного производства, оно было реализовано по рыночной цене - 90 000 000 руб. 

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Суд пришел к выводу, что представление доказательств совершения одной аналогичной сделки на условиях, отличающихся от условий Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. не является достаточным доказательством для вывода о неравноценности Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. 

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество продано ФИО3 должнику по завышенной цене. 

Так, представленный в материалы дела отчет № 0831/09/2019 от 02.10.2019 г. об определении рыночной стоимости: нежилого помещения общей площадью 3 069,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 77:02:0007003:3479, содержит сведения о стоимости по состоянию на 25.09.2019 г., то есть на момент по прошествии почти трех лет с даты заключения Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. 

Кроме того, из указанного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составляла 361 575 379,97 руб. 

В свою очередь, по состоянию на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляла 307 845 161,73 руб. 

Таким образом, как до, так и после заключения Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г., кадастровая стоимость указанного нежилого помещения превышала цену, установленную Договором купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. 

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. 

При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости, независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-4364/2019 по делу N А40-248870/2018. 

В связи с изложенным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. заключен на нерыночных условиях, а также учитывая, что цена, определенная в данном договоре ниже кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, суд пришел к выводу о недоказанности того, что заключением и исполнением Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. причинен имущественный вред кредиторам должника. 

Рассмотрев заявление заинтересованного лица относительно пропуска ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. 

С момента вступления Закона N 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие. 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

Из анализа п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом N 266-ФЗ. 

При этом исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу. 

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ). 

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 № Ф05- 10181/2015 по делу № А41-35652/2013)). 

Срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05-8849/2018 по делу № А40-136190/2015). 

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору срок исковой давности для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения вменяемых действий. 

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленных требований указал на заключение должником с заинтересованным лицом следующих сделок, причинивших по мнению заявителя вред имущественным правам кредиторов: договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. и, последующих за этим, Договоров о зачёте № ПВК/ААЛ-51 от 31.12.2016 года и № ПВК/ААЛ-52 от 31.03.2017 года. 

Вместе с тем, как было установлено судом ранее, государственная регистрация перехода права собственности по Договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. на нежилое помещение была осуществлена 25.04.2017 г. 

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств настоящего дела и вменяемых заинтересованному лицу действий, срок исковой давности для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности определяется исходя из законодательства, действовавшего 31.12.2016 г., 31.03.2017 г., 25.04.2017 г. 

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в пункт 5 статьи 10 данного Федерального закона. 

Так, в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Из материалов дела следует, что ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" обратилось с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 16.12.2022 г. 

Судом установлено, что требования кредитора ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" в размере 36 809 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Алеа Л» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. 

Согласно доводам ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп", оно узнало о заключении вменяемых заинтересованному лицу Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. и, последующих за этим, Договоров о зачёте № ПВК/ААЛ-51 от 31.12.2016 года и № ПВК/ААЛ-52 от 31.03.2017 года, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц им не пропущен. 

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. 

С данного момента у Заявителя появилось право знакомиться с документами, представленными иными кредиторам в обоснование заявленных ими требований (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, 23.04.2021 г. у ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" возникло право на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего. 

Однако, ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" реализовало право на ознакомление с материалами дела лишь после признания требования обоснованным. 

Как указано в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Соответственно, в рассматриваемом случае ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп", действуя добросовестно и разумно, своевременно обратившись с ходатайством об ознакомлении, должно было узнать о наличии соответствующих оснований не позднее дня признания его требования обоснованным. 

Как указано в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, начало течения срока исковой давности определяется датой признания требования ООО "Гарден ГринЛандшафт Медиа Групп" обоснованным, а именно 24.09.2021 г. 

Следовательно, заявление ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" направлено в суд по истечении одного года со дня, определяемого в качестве дня начала течения срока исковой давности, в связи с чем в силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности признается судом пропущенным. 

Кроме того, ООО «Авто-Алеа Л» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2019 г.). 

Таким образом, заявление ООО "Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп" направлено в суд по истечении трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем в силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности признается судом также пропущенным. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказал в полном объёме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 31 августа 2015 года по 30 декабря 2016 года ФИО3 были получены займы от ООО «Авто-Алеа Л» на сумму 268 679 430 рублей 66 копеек, а также, в период с 20 января 2017 года по 23 марта 2017 года аналогичные займы были получены на общую сумму 17 625 000 рублей.

24 декабря 2016 года между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО3 продал, а ООО «Авто-Алеа Л» приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер – 191908, кадастровый номер: 77:02:0007003:3479), площадью 3069,8 кв. метра, по цене 295 000 000 рублей.

Впоследствии, 31 декабря 2016 года между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 был заключен Договор о зачёте № ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 года, согласно которому стороны зачли встречные обязательства, вытекающие из Договоров займа и Договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2016 года на сумму 268 679 430 рублей 66 копеек.

Также, 31 марта 2017 года между ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО3 был заключен Договор о зачёте № ПВК/ААЛ-52 от 31 марта 2017 года, согласно которому стороны зачли встречные обязательства, вытекающие из договоров займа и Договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2016 года на сумму 17 625 000 копеек.

В результате заключения Договора о зачёте № ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 года у ООО «АвтоАлеа Л» осталась задолженность перед ФИО3 по оплате за нежилое помещение в размере 8 695 569 рублей 34 копейки, которая была выплачена последнему наличными.

Таким образом, заявитель указал на то, что совершенная Должником сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в период, когда ФИО3 являлся единственным участником должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Алеа Л».

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения вышеперечисленных сделок Должнику не был причинен имущественный вред.

В материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество продано ФИО3 Должнику по завышенной цене.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу №А55-14459/2019 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (резолютивная часть) по делу №А55-14459/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Должником и ООО «АВТО-АЛЕА Л», на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- Договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 года

- Соглашение о зачете №ПВК/ААЛ-51 от 31.12.2016 года

- Соглашение о зачете №ПВК/ААЛ-52 от 31.12.2017 года

Также финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 года в виде взыскания с ООО «АВТО-АЛЕА Л» в конкурсную массу Должника 295 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу №А55-14459/2019 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано. 

Судом установлено, что вышеперечисленные сделки являются возмездными, равноценными, а также то, что они не повлекли за собой причинение вреда интересам должника.

При этом, необходимо учитывать то, что такой признак сделки как «равноценность» является объективным и не может меняться в зависимости от лица, оспаривающего такую сделку или дела, в рамках которого она оспаривается.

Судом установлено, что реальность существования задолженности по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела: расходно-кассовыми ордерами, подтверждающие выдачу займов должнику, приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, подтверждающие частичный возврат займов, журналами ККМ и отчетами кассира, подтверждающими наличие у ООО «АВТО-АЛЕА Л» наличных денежных средств для выдачи займов наличными денежными средствами.

Судом установлено, что предоставление Обществом ФИО3 займов является обычной практикой и не является несвойственной финансовой операцией для сторон.

При таких обстоятельствах, ссылки ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» на недействительность договора купли-продажи и соглашений о зачете, являются несостоятельными, поскольку вопрос о действительности указанных сделок в контексте положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, уже был рассмотрен судом.

В материалы дела также представлен отчет № 0831/09/2019 от 02.10.2019 г. об определении рыночной стоимости: нежилого помещения общей площадью 3 069,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0007003:3479, который содержит сведения о стоимости по состоянию на 25.09.2019 г., то есть на момент по прошествии почти трех лет с даты заключения Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г., то есть он не может являться доказательством, опровергающим вывод судов о равноценности договора купли-продажи.

То обстоятельство, что спустя почти три года с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «АВТО-АЛЕА Л», помещение было реализовано в ходе торгов по за 90 000 000 рублей, не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Торги состоялись 17.01.2020 года, то есть по прошествии более 3 лет с даты заключения сторонами спорного договора купли-продажи.

ФИО3 с момента отчуждения здания не контролировал то, в каком техническом состоянии оно находится, и никаким образом не мог влиять на ход публичных торгов. 

Так как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение от ответчиков обязанности нести субсидиарную

ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего хозяйствующего субъекта. Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суду необходимо установить перечень конкретных сделок и операций, совершенных по указанию привлекаемого к ответственности контролирующего лица, которыми должнику были не просто причинены убытки, а которые объективно привели к несостоятельности или существенному ухудшению его состояния. В случае, если сделки существенного влияния на финансово-хозяйственное положение должника не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред, контролирующие лица привлекаются к ответственности за причиненные убытки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 №Ф09-8807/18 по делу №А50-12726/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 №Ф05-24356/2018 по делу №А41-58563/2015).

В соответствии со сложившейся судебной практикой при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующих лиц, приведшие к банкротству должника). Отсутствие конкретных действий (бездействия) со стороны контролирующих лиц является основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №305-ЭС19-20363(2) по делу №А40-168723/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 №Ф09-6336/19 по делу №А47-1109/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 №Ф09-4881/12 по делу №А76-9185/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 №Ф09-7294/17 по делу №А60-61617/2015).

Таким образом, учитывая тот факт, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, законодатель обязывает заявителя доказывать наличие состава правонарушения. 

Общий состав правонарушения для данного вида ответственности включает в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя (действия данного лица повлекли фактическое банкротство общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов), а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015).

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). 

То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для принятия судом решения о взыскании с контролирующего лица убытков должен быть доказан факт противоправного поведения контролирующего лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что объективное банкротство ООО «АВТО-АЛЕА Л» наступило вследствие передачи ему ФИО3 в счет погашения имеющейся задолженности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0007003:3479).

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что в результате действий ФИО3 ООО «АВТО-АЛЕА Л» утратило возможность вести хозяйственную деятельность и вести расчеты с контрагентами.

На момент заключения Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2016 г. и, последующих за этим Договоров о зачёте №№ПВК/ААЛ-52 от 31 марта 2017 год, ПВК/ААЛ-51 от 31 декабря 2016 год у ООО «АВТО-АЛЕА Л» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были бы в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Объективное банкротство Должника наступило по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Как следует из фактических обстоятельств дела, объективное банкротство группы компаний, в том числе для Должника, наступило в 2018 году в результате невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО АКБ «Урал ФД».

Для привлечения же к субсидиарной ответственности обязательно наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Недоказанность совокупности обстоятельств: противоправность действий лица, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» пропущен предельный срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемые Ответчику сделки совершены 24.12.2016 г., 31.12.2016 г., 31.03.2017.

Судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. 

С момента вступления Закона № 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 N Ф05-10181/2015 по делу № А41-35652/2013)).

Срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05-8849/2018 по делу № А40-136190/2015).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору срок исковой давности для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения вменяемых действий.

Поскольку вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности действия были совершены Ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применению в данном случае подлежали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО «Авто-Алеа Л» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2019 г.).

Требование кредитора ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» в размере 36 809 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Алеа Л» Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г.

Заявление же подано ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» 22.12.2022 года, то есть по истечении годичного срока с момента, когда ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и стало обладать правом на подачу такого заявления, а также за пределами трехлетнего предельного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания Должника банкротом.

Предельный трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» также пропущен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления от 21.12.2017 №53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства.

Заявление ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г.

С данного момента у ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» появилось право знакомиться с документами, представленными иными кредиторам в обоснование заявленных ими требований (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, 23.04.2021 г. у ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» возникло право на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего.

Требование кредитора ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» в размере 36 809 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто-Алеа Л» Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г.

ООО «Авто-Алеа Л» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 14.03.2019 г.).

Предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предельный трехлетний срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности истек 15.03.2022 г.

Заявление же подано ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» 22.12.2022 года, то есть за пределами трехлетнего предельного срока исковой давности.

При этом, ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» имело возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно после обращения с заявлением об установлении требований и обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в предусмотренный законом трехлетний срок.

В абзаце 2 пункта 62 Постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законом установлен предельный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, который не подлежит восстановлению.

При этом, для исчисления предельного срока не принимается во внимание момент, когда у лица появилось право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или когда такое лицо узнало о наличии оснований для подачи такого заявления.

Поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания Должника банкротом, то для ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 15.03.2022 года.

При этом ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» имело возможность подать заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности (в период с 24.09.2021 г. по 15.03.2022 г.), а также присоединиться к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданного 14.03.2022г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о том, что суд первой инстанции не переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков с целью обхода норм о сроке исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности, не основан на законе.

ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» не было заявлено требование о взыскании убытков с Ответчика, ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» настаивало на привлечении к субсидиарной ответственности.

В полномочия суда не входит самостоятельная квалификация требования заявителя исключительно с целью обхода норм о сроке исковой давности в случае его пропуска заявителем.

Более того, довод ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» о том, что для требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в процедуре банкротства не установлен срок исковой давности, противоречит закону.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве, которая входит в главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», наряду со статьями о субсидиарной ответственности 61.11-61.13.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности также распространяется и на требование о взыскании убытков.

Соответственно, срок давности для обращения с требованием о взыскании с Ответчика убытков ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» также пропущен.

Апелляционная жалоба кредитора представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел по результатам всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-36699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Гарден Грин-Ландшафт Медиа Групп» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова