АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6507/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  29 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмагач", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 320 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2024 в размере 50 839 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 320 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты,

с участием: 

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Алмагач", г.Казань - о взыскании основного долга в размере 1 320 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.02.2024 в размере 32 942 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 320 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.04.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требовании, о взыскании основного долга в размере 1 320 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2024 в размере 50 839 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 320 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи. 

Отводы не заявлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.01.2022 был заключен договор оказания услуг №33/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с использованием спецтехники (транспортных средств и самоходной техники), а заказчик принять и оплатить услуги, согласно условиям настоящего договора (пю1.1 договора).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору согласована сторонами и указана в приложении №1 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик обязуется произвести оплату за аренду в размере 100% в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления документов оказанных услуг исполнителем.

В период с 20.01.2022 по 17.01.2024 истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 3 360 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 846 от 20.01.2022 на сумму 104 700 руб., № 3450 от 27.08.2023 на сумму 176 900 руб., № 3615 от 02.09.2023 на сумму 159 100 руб., № 3785 от 10.09.2023 на сумму 151 700 руб., № 3938 от 15.09.2023 на сумму 181 300 руб., № 4137 от 23.09.2023 на сумму 154 000 руб., № 4510 от 14.10.2023 на сумму 332 500 руб., № 4817 от 31.10.2023 на сумму 360 500 руб., № 5046 от 15.11.2023 на сумму 406 000 руб., № 5259 от 30.11.2023 на сумму 416 500 руб., № 5352 от 15.12.2023 на сумму 605 500 руб., № 5490 от 28.12.2023 на сумму 311 500 руб.

Часть универсальных передаточных документов № 846, № 3450, № 3615, № 3785, № 3938, № 4137, № 4817, № 5046 оплачены ответчиком в хаотичном порядке платежными поручениями № 56 от 24.03.2022, № 513 от 23.08.2023, № 555 от 24.09.2023, № 557 от 24.09.2023, № 556 от 24.09.2023, № 554 от 24.09.2023, № 701 от 09.11.2023, № 752 от 06.12.2023, № 753 от 08.12.2023 на общую сумму 2 039 500 руб.

С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика перед истцом ООО «САМОСВАЛЫ 116» составляет 1 320 700 руб. исходя из следующих неоплаченных (частично неоплаченных УПД): № 5259 от 30.11.2023 на сумму 416 500 руб., №5352 от 15.12.2023 на сумму 605 500 руб., № 5490 от 28.12.2023 на сумму 311 500 руб., №4510 от 14.10.2023 на сумму 332 500 руб.

В адрес ответчика была 19.01.2024 направлена претензия с требованием произвести оплату по договору оказания услуг №33/22 от 04.01.2022,   однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 320 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2024 в размере 50 839 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 320 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства. 

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия. 

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации. 

В приложениях №1 и №2 к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг. 

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 1 320 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2024 в размере 50 839 руб. 18 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 320 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты за аренду транспортных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 839 руб. 18 коп. за период с 08.12.2023 по 01.04.2024 с осуществлением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 от суммы долга 1 320 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор №1 от 09.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 29.02.2024 на сумму 16 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 16 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмагач", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 320 500 (один миллион триста двадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 839 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 18 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 от суммы долга 1 320 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 536 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмагач", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова