ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179696/2020

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 мая 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -  ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-179696/20,

по заявлению открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Профкадастр»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, управление) от 05 июля 2020 года № 77/20-67737.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Тушинский машиностроительный завод» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

В целях уточнения границ земельного участка ООО «Профкадастр» для заявителя подготовлен межевой план земельного участка.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-97465/2015 и установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по тому же делу.

В 2019 году общество обратилось в Управление Росреестра по Москве  с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 29 марта 2019 года № 77-0-1-71/3139/2019-199 данное заявление возвращено без рассмотрения по причине того, что представленный межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-174951/19 решение Управления Росреестра по Москве о возврате документов без рассмотрения, признано незаконным, Управлению предписано устранить допущенные нарушения путем рассмотрения представленных документов.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174951/19 Управление Росреестра по г. Москве рассмотрело указанное заявление общества и решением от 05 июля 2020 года № 77/20-67737 отказало в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, сославшись на то, что представленный межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, объект с кадастровым номером 77:08:0005003:1018 не найден в БД среди актуальных сведений; отсутствие в БД данных точки границы земельного участка, кадастровый номер 77:08:0005003:33 с координатами x = -3431.37 y = 19609.94.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

Судами отмечено, что соответствие межевого плана и определенных координат поворотных точек границ земельного участка требованиям закона установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-97465/2015 и от 28 октября 2019 года по делу N А40-174951/19, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-97465/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Требование управления по оформлению межевого плана земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, которые действуют на дату подачи документов на государственный кадастровый учет, а не на дату подготовки межевого плана, суды признали незаконными.

Границы земельного участка, как указали суды, были установлены и описаны в составе межевого плана земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, которые действовали на дату принятия к производству Арбитражного суда города Москвы иска об установлении границ земельного участка. Следовательно, нормативно-правовые акты, регулирующие требования к подготовке и оформлению межевого плана, вступившие в силу после 10 июня 2015 года не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В части доводов об отсутствии в БД сведений об объекте с кадастровым номером 77:08:0005003:1018 судами указано, что исследовав представленный ответчиком межевой план земельного участка суды не нашли подтверждения того, что он содержит информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1018, следовательно, отсутствие информации об указанном объекте в БД не может являться основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение регистрационного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-179696/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко