﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-15451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284, далее - ООО «Каскад») на постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-15451/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850, далее – должник, ООО «Югра»), принятое по жалобе общества «Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ясько Сергея Алексеевича (далее – управляющий). 

Заинтересованные лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Бухтерев Алексей Юрьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия управляющего по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства управляющего об оставлении жалобы ООО «Каскад» без рассмотрения отказано. Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия управляющего по реализации автомобиля, принадлежащего ООО «Югра».

В части требований ООО «Каскад» об обязании стороны совершить сделку по продаже автомобиля по цене, определенной в ходе рассмотрения жалобы, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 частично удовлетворена апелляционная жалоба управляющего определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 отменено в части удовлетворения жалобы ООО «Каскад» на действия управляющего должником, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий управляющего по реализации отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, у которой просит его отменить оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2020.

ООО «Каскад» мотивирует свою кассационную жалобу тем, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, ознакомившись с предложенным конкурсным кредитором Бухтеревым А.Ю.. положением о порядке, условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику автомобиля, а также с начальной продажной его стоимостью равной 450 000 руб., то есть, более чем в 5,5 раза в меньшую сторону отличающейся от инвентаризационной стоимости транспортного средства, должен был принять меры к проведению оценки данного транспортного средства либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по вопросу начальной продажной стоимости данного автомобиля, чего конкурсным управляющим сделано не было.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор указывает на то, что проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. В связи с тем, что стоимость выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества превышает сто тысяч рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Югра» управляющим выявлен принадлежащий должнику автомобиль стоимостью2 594 831,15 руб. (инвентаризационная опись от 25.12.2018 № 6).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Югра» от 04.02.2019№ 1 единственным кредитором должника, чьи требования на дату проведения собрания включены в реестр требований кредиторов, являлся Бухтерев А.Ю., которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику автомобиля с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 450 000 руб.

На основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 31.10.2019 победителем торгов признана Куянова Надежда Валерьевна, предложившая за автомобиль 630 000 руб.

Между ООО «Югра» (продавец) и Куяновой Н.В. (покупатель) 31.10.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 630 000 руб.

Считая, что управляющий реализовал принадлежавший должнику автомобиль по существенно заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости транспортного средства, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная собранием кредиторов от 04.02.2019 начальная продажная стоимость автомобиля в 5,5 раз меньше инвентаризационной, конкурсный управляющий должен был принять меры к проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства или обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по вопросу начальной продажной стоимости данного автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий, осведомленный на дату проведения собрания кредиторов ООО «Югра» 04.02.2019 о поступивших требованиях кредитора ООО «Каскад» в значительном размере, приступил к реализации автомобиля по существенно заниженной стоимости, путем опубликования соответствующих сведений в установленном законом порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что сами по себе доводы подателя жалобы о занижении начальной стоимости имущества не свидетельствуют о таком занижении, легитимность проведения собрания комитета кредиторов и установления начальной продажной цены имущества на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась кредитором, соответствующее решение собрания кредиторов, непризнанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу начальной продажной цены имущества в отсутствии проведения его оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Каскад» не учитывает, что рекомендуемая цена, определенная по результатам оценки, не может свидетельствовать о ее полном соответствии рыночной.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего представленные сведения, на который ссылается кредитор, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена комитетом кредиторов.

При этом судом округа принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, в котором указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результатв идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции финансового управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела апелляционный суд выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15451/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												Н.Б. Глотов

 

													Н.В. Мелихов