СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3430/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-54391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод»: Бузук Д.М., паспорт, доверенность от 11.10.2016,

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о Уральскому федеральному округу: Спицин И.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2018 года по делу № А60-54391/2017, 

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» (далее – заявитель, ПАО «СТЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания от 19.07.2017 №365-17, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрен запрет для организации на включение в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) отходов от планируемой хозяйственной деятельности общества, а также отходов третьих лиц, которым имущество общества передано в аренду, поскольку в период действия утвержденного ПНООЛР может возникнуть необходимость в самостоятельной эксплуатации общества имущества, переданного аренду. Общество в жалобе обращает внимание суда, что при утверждении ПНООЛР  его содержание было проверено Департаментом Росприроднадзора, нарушений не выявлено. Требование о разработке нового ПНООЛР или внесении изменений в ранее утвержденный, изложенное в оспариваемом предписании, противоречит  законодательству.

Департамент Росприроднадзора с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа № 882 от 06.06.2017 в отношении ПАО «СТЗ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом  Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.10 № 50, а именно – в  Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  учтены отходы, образующиеся от деятельности иных юридических лиц.

Нарушение отражено в акте проверки  от 19.07.2017 № 365 (пункт 19) (л.д. 26-75), и послужило основанием для выдачи обществу предписания № 365-17 от 19.07.2017, которым обществу предписано устранить нарушение в срок до 04.02.2019 (л.д. 15).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не  установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении вопроса о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствующих полномочий, соответствие ненормативного акта закону и иному нормативному акту, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

На основании ч. 2 ст. 65  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом Росприроднадзора  в пределах предоставленных данному органу полномочий.

  В силу ч. 1 ст. 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

  Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

    Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

                Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), который распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (пункт 2 Порядка).

  Пунктом 4 Порядка установлено, что проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

  Согласно п. 3 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.11 N 721, при подготовке ПНООЛР используются материалы учета в области обращения с отходами; учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу в целом.

  В силу п. 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, в проекте нормативов образования  отходов  и  лимитов  на  их  размещение  (ПНООЛР)  обосновывается предполагаемое хозяйствующим субъектом обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности данного субъекта.

         Материалами    дела  подтверждается и не оспаривается   заявителем, что  в  ПНООЛР ПАО «СТЗ», утверждённый в 2016 году (т. 1 л.д. 120-156),  занормированы отходы иных хозяйствующих субъектов: ООО «Полевской технический сервис», Группа компаний Агроцвет, ООО «Северская транспортная компания», ООО «Уральская производственная компания», осуществляющих деятельность с использованием арендуемого у ПАО «СТЗ» имущества.

  Между тем, в силу вышеприведенных нормативных положений, разрабатываемый юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  должен  включать отходы, образующиеся от деятельности данного юридического лица. Возможность включения в ПНООЛР отходов, образующихся от деятельности других хозяйствующих субъектов, действующим законодательством не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, занормировав в ПНООЛР отходы, образуемые в результате деятельности  иных хозяйствующих субъектов, ПАО «СТЗ» искусственно увеличило собственные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение за счет учета отходов, образуемых от деятельности других юридических лиц, что недопустимо в силу действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что ПАО «СТЗ» нарушен Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённый приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Доводы общества о том, что Департаменту Роприроднадзора изначально, при проверке и утверждении в 2016 году ПНООЛР было известно, что в данном Проекте занормированы отходы других юридических лиц, при утверждении Проекта проверялись не только расчеты, но и законность Проекта в целом, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Независимо от обстоятельств, связанных с проверкой и утверждением ПНООЛР в 2016 году, Департамент Роприроднадзора установив при проведении плановой проверки нарушение требований нормативных актов, регламентирующих порядок разработки и утверждения ПНООЛР, вправе и обязан принять меры для устранения нарушения путем выдачи соответствующего предписания юридическому лицу, допустившему нарушение.

Доводы апеллянта об отсутствии законодательно установленного запрета на включение в ПНООЛР отходов, образующихся от деятельности других хозяйствующих субъектов, основан на неверном толковании положений законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии со стороны общества нарушений, которые надлежит устранить, исходя из содержания предписания от 19.07.17 №365-17.

Апелляционная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным и не нарушает прав общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя  признаются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-54391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северский Трубный Завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 20.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева