АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4076/2018

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная группа Вершина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г., взыскании неотработанного аванса в размере 438500 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1312675 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная группа Вершина», о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г., взыскании неотработанного аванса в размере 438500 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1312675 рублей,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 16 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  23 апреля 2018 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Хладокомбинат» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - ООО КБ «ГРАДЪ-Проекты» (далее - Заказчик), и ответчиком - ООО «АПГ Вершина» (далее - Проектировщик), заключен договор подряда от 02.08.2016 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать раздел специальные технические условия по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для объекта капитального строительства «Многоуровневая автостоянка с пристроенным административным зданием по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1044. Литер 1», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ составляют 1 (один) месяц с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение работ Заказчик обязан перечислить Проектировщику денежную сумму в размере 577000 руб. (НДС не применяется) в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Оплата выполняемых Проектировщиком работ производится Заказчиком посредством безналичных расчетов платежными поручениями в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 288500 рублей (НДС не начисляется), Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; сумму в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 230800 рублей (НДС не начисляется), Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ; сумму в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 57700 рублей (НДС не начисляется), Заказчик оплачивает Проектировщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения УНДиПР МЧС России по Краснодарскому краю (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 02.08.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 438500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 09.08.2016 г. на сумму 100000 рублей, № 269 от 18.08.2016 г. на сумму 188500 рублей и № 341 от 19.10.2016 г. на сумму 150000 рублей, представленными в материалы дела.

Поскольку авансовый платеж в размере, установленном п. 3.2 договора, - 288500 рублей, был окончательно перечислен истцом ответчику 18.08.2016 г., то срок выполнения работ, установленный п. 2.1 договора, составляет период с 19.08.2016 г. по 19.09.2016 г. Ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда от 02.08.2016 г. надлежащим образом не исполнил, результат работ не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПТ-16/291 от 16.12.2016 г. с требованием предоставить результат работ в срок до 21.12.2016 г. или осуществить возврат авансовых платежей и выплату неустойки за просрочку выполнения работ. 

Претензию ответчик получил 20.12.2016 г.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требование не признал, заявил, что он удерживает результат работ ввиду неоплаты истцом их полной стоимости. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 20.12.2016 г. вручил Ответчику досудебную претензию с требованием передать результат работ или вернуть аванс в срок до 21.12.2016 г. 

Суд расценивает данную претензию как отказ от договора подряда.

Исходя из содержания претензии, суд пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие 20.12.2016 г., поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность и обязанность исполнить свои обязательства по договору и передать результат работ истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора и ответчик правомерно удерживает результат работ, поскольку истец не оплатил его полную стоимость в силу следующего. 

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку договором предусмотрено, что полная оплата происходит только после передачи результата работ заказчику, а результат работы заказчику не был передан, у истца отсутствовала обязанность по полной оплате невыполненных работ. Доказательств того, что истцу направлялись акты сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено, равно как и уведомления проектировщика об удержании результата работ ввиду неоплаты стоимости работ.

Ввиду изложенного, исковое требование в части взыскания неотработанного аванса 438500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ или устранения недостатков Заказчик вправе потребовать от Проектировщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.09.2016 г. по 08.12.2017 г., исходя из стоимости работ по договору в размере 577000 рублей по ставке 0,5 % от указанной стоимости за каждый день просрочки. Сумма пени составила 1312675 руб. 

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически неверным в силу следующего.

Поскольку договор прекратил свое действие 20.12.2016 г., истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ только в период срока действия договора, поскольку после прекращения договора у проектировщика отпала обязанность выполнять работу.

Согласно п. 2.1. Договора. Сроки выполнения работ составляют 1 месяц с момента оплаты аванса. Аванс в полном объеме был перечислен 18.08.2016. Таким образом, срок окончания работ 19.09.2016.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 20.09.2016 г. по 20.12.2016 г. (92 дня) составил 265420 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки в связи с её несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении  Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении  Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Ответчика до 0,2% за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. 

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.09.2016 г. по 20.12.2016 г., исходя из размера неустойки в размере 0,2% от суммы долга, составляет 106168 рублей.

Требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г., суд считает необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по:

- делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, 

- делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

- делам о несостоятельности (банкротстве), 

- делам по корпоративным спорам, 

- делам о защите прав и законных интересов группы лиц, 

- делам приказного производства, 

- делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, 

- делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, 

- если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств, а также из содержания искового заявления, не следует, что истцом был соблюден обязательный, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Истец 20.12.2016 г. вручил Ответчику досудебную претензию с требованием передать результат работ или вернуть аванс в срок до 21.12.2016 г. 

Суд расценил данную претензию как отказ от договора подряда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, относительно заявленных исковых требований в части расторжения договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г., не соблюден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная группа Вершина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 г., оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная группа Вершина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), сумму неотработанного аванса в размере 438500 рублей, неустойку в размере 106168 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12265 рублей 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «ГРАДЪ-Проекты», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.