ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12424/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Дело № А76-43325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-43325/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Богаевский карьер» ФИО2 (паспорт, доверенность 50 АБ 4107782 от 09.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 07.11.2017), 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» - управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт, решение №5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» от 01.10.2023, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2023 сроком действия 1 год).

 

Акционерное общество «Богаевский карьер» (далее – истец, АО «Богаевский карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» (далее – ответчик, ООО ТД «Автоспецсервис») о расторжении договора поставки от 15.07.2021 № 210715/01-ДКП, о взыскании 3 390 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 313 930 руб. убытков по оплате услуг перевозчика, 203 400 руб. неустойки, 98 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 72 521 руб. командировочных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – третье лицо, ООО «Автоспецсервис»; т. 4, л.д. 48).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, договор поставки от 15.07.2021 № 210715/01-ДКП, заключенный между АО «Богаевский карьер» и ООО «ТД «Автоспецсервис» расторгнут; с ООО «ТД «Автоспецсервис» в пользу АО «Богаевский карьер» взыскано 3 390 000 руб. суммы, оплаченной за товар в размере, 313 930 руб. расходов по оплате услуг перевозчика, 122 040 руб. суммы неустойки за период с 08.10.2021 по 12.11.2021, а также 47 651 руб. расходов по уплате госпошлины и 170 521 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Автоспецсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенных судебных экспертиз. Ответчик указал, что проведенные исследования, не являются полными, всесторонними и объективными; экспертами расчетов и измерений не произведено; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Апеллянт обращал внимание на противоречивость выводов экспертов, наличие у экспертов квалификации в иной области знаний, не соответствующей предмету спора. 

В связи с чем, ответчик в суде первой инстанции настаивал на проведении повторной экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представители ответчика, истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с обоснованием необходимости ее проведения, указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, списка вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертом и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

Между тем, представителем ответчика выше перечисленных документов к дате судебного заседания не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

С учетом изложенного, ходатайство ООО ТД «Автоспецсервис» подлежит отклонению.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «ТД «Автоспецсервис» (поставщик) и АО «Богаевский карьер» (покупатель) заключен договор поставки № 210715/01-ДКП (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество товара, цена за единицу товара, сроки поставки, способ доставки, а также иные условия определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора технические характеристики и комплектация товара указаны в Приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью; индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также дополнительным характеристикам, согласованным сторонами в Приложениях.

При этом завод-изготовитель гарантирует качество поставляемого товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, при условии, что пробег или наработка товара за этот период не превышает величину, указанную в технических условиях и руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок на раму полуприцепа составляет 12 месяцев, а на осевые агрегаты 24 месяца с даты приема-передачи товара покупателю.

В пункте 2.3 договора поставки стороны определили, что рекламации в период гарантийного срока направляются непосредственно поставщику. Гарантия осуществляется заводом-изготовителем товара либо его представителями в соответствии с установленными правилами гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 2.8 договора окончательная приемка по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки) осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней после получения товара.

Как установлено в пункте 2.9 договора при обнаружении недостатков по количеству, комплектности, качеству (явные недостатки) товара покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить по электронной почте будет ли направлен представитель для совместного составления акта об установленных расхождениях (рекламационного акта), составленного в простой письменной форме. При не уведомлении покупателя о явке своего представителя, неявке представителя поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вызова покупателя, отсутствия доверенности или отказе поставщика подписать акт. Покупатель (грузополучатель) вправе составить акт об установленных расхождениях в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу двусторонне подписанного документа. Срок устранения недостатков товара - 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования, если иное письменно не согласовано сторонами.

Условия и сроки поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.6 договора поставщик направляет покупателю одновременно с товаром следующие документы: паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины (если применимо); счет-фактуру; товарно-транспортную накладную, каталог запасных частей, руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке, документы необходимые для сборки/установки.

В случае отсутствия полного комплекта документов, покупатель вправе отказаться от товара до момента предоставления полного комплекта документов, при этом такой отказ покупателя будет являться просрочкой поставщика.

Разделом 5 договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. Так, в силу пункта 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а равно непредставление документов, предусмотренных договором, нарушения сроков устранения недостатков/дефектов (в том числе в гарантийный период), сроков замены товара, а также за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих возврату покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны договора согласовали и подписали Приложение 2 к договору, в котором поставляемы товар поименован как «Тележка технологическая г/п 50 тонн, для тягача MAN TGA 26.430 6*4 BLS, CCУ-1250 мм. Погрузочные трапы механические». 

Также в приложении 2 определена цена товара: 3 390 000 руб. в т.ч. НДС – 20%.

АО «Богаевский карьер» платежным поручением от 30.07.2021 № 3286 внесена предоплата в размере 1 017 000 руб., платежным поручением от 07.09.2021 № 3920 внесен промежуточный платеж в размере 1 356 000 руб., платежным поручением от 22.09.2021 № 4194 внесен окончательный платеж в размере 1 356 000 руб.

Согласно товарной накладной от 08.10.2021 № ТД-025 АО «Богаевский карьер» приняло тележку технологическую г/п 50 тонн, для тягача MAN TGA 26.430 6*4 BLS, CCУ-1250 мм, погрузочные трапы механические.

В ходе приемки товара 14.10.2021 АО «Богаевский карьер» составлен акт об установленных расхождениях. Акт составлен комиссией в составе технического директора ФИО5, начальника АТЦ ФИО6 Согласно Акту об установленных расхождениях в ходе приемки товара зафиксировано, что он не соответствует спецификации (Приложение 1 к договору № 210715/01-ДКП), комиссией обнаружено, следующее:

- отсутствуют буксировочные петли, 

- отсутствует ящик ЗИП с инструментом (в наличии 1 болонный ключ), 

- задние брызговики порваны, 

- отсутствуют 6 колесных гаек, 

- отсутствует 17 колес, 

- отсутствует подъемник запасного колеса, 

- отсутствует защита задних фонарей в защищенном исполнении в коробе-решетке, 

- частично отсутствует влагозащищенная светотехника.

Как следует из переписки сторон, 14.10.2021 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках поставленного товара, сославшись на пункт 2.9 договора, просил обеспечить явку представителя ООО ТД «Автоспецсервис» в течение одного дня с момента получения уведомления. О дате явки представителя просило сообщить на адрес электронной почты АО «Богаевский карьер». Дополнительно истец сообщил, что в случае неявки представителя ООО ТД «Автоспецсервис» в указанные сроки, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Ответчик, 15.10.2021 сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 2.9 договора дается 5 рабочих дней с даты получения вызова представителя поставщика, срок устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Для составления акта об установленных расхождениях не позднее 21.10.2021 будет направлен представитель. 22.10.2021 ООО ТД «Автоспецсервис» в адрес АО «Богаевский карьер» направило письмо № 211022/07, в котором указало, что буксировочные петли установлены (приварены) на основной платформе, задние фонари в защищённом исполнении установлены в углублении задней поперечины, вся установленная светотехника фирмы Ermax является грязевлагозащищённой. Отсутствующие в комплекте поставки: ящик ЗИП 1 шт., задние брызговики 2 шт., колёсные гайки 6 шт., колёса в сборе с дисками 17 шт., подъёмник запасного колеса 1 шт. будут отправлены транспортной компанией не позднее 29.10.2021.

АО «Богаевский карьер» 09.11.2021 направило в адрес ООО «ТД «Автоспецсервис» досудебную претензию от 02.11.2021 № 425, в которой указало, что в ходе приемки поставленного товара выявлены недостатки, зафиксированные в акте об установленных расхождениях от 14.10.2021 и со ссылкой на пункт 2.9 договора потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии заменить поставленный товар на товар, который соответствует техническим характеристикам и комплектации, согласованным в приложении к договору. Также указало, что в случае неудовлетворения претензии, указанную претензию необходимо считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные в размере 3 390 000 руб., должны быть возращены ООО ТД «Автоспецсервис».

После чего, 19.11.2021 АО «Богаевский карьер» на адрес электронной почты ООО ТД «Автоспецсервис» направило претензию, в которой указало, что 12.11.2021 были получены колеса в количестве 17 штук и другие комплектующие, однако руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке, каталог запасных частей так и не предоставлены. Также, АО «Богаевский карьер» просило ООО ТД «Автоспецсервис», в течение 5 рабочих дней с момента получения по электронной почте настоящей претензии, направить в адрес АО «Богаевский карьер» (143122, Московская область, г. Руза, д. Орешки, п/р Богаевский карьер) уполномоченного представителя для решения вопроса по замене некачественного товара.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил, что представитель ООО ТД «Автоспецсервис» прибудет для составления рекламационного акта и решения вопроса об устранении выявленных недостатков 14.12.2021 к 14:00.

В связи с отказом в урегулировании сложившейся ситуации и удовлетворении требований, АО «Богаевский карьер» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать  покупателю,  должен       соответствовать       требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем)  товары  должны  быть  им  осмотрены  в  срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного в размере 3 390 000 руб., по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата за поставленный товар осуществлена истцом согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и оплаты за него сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям договора, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплектность, качество, технические характеристики обставленного на экспертизу товара (тележка технологическая грузоподъемностью тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, погрузочные трапы механические) условиям Договора №210715/01-ДКП и требованиям технической документации, и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? Если не соответствует - указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт), стоимость работ по устранению недостатков. 

2. Предназначена ли спорная тележка технологическая грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, погрузочные трапы механические для перевозки карьерной (колесногусеничной) техники весом 50 тонн?

3. Является ли установленное несоответствие (если оно было установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака при ее изготовлении (производственный брак)?

4. Возможна ли эксплуатация по назначению тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, погрузочных трапов механических в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможно, указать по каким основаниям). В том случае, если выявленные при осмотре дефекты подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

Через систему «Мой Арбитр» 28.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 23.06.2022 № 23-06/22, оригинал экспертного заключения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2022 (т. 2, л.д. 94-226).

Суд, установив, что заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, с учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизу, проведение которой поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению эксперта (т. 5, л.д. 1-196), представленному в материалы дела,  при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленная на исследование тележка является полуприцепом, имеющим следующие конструктивные недостатки: на тележке отсутствует табличка изготовителя и идентификационный номер; в нижней части рамы просматриваются несоответствия сборочному чертежу «Рамы нижней» 935913.0101011СБ, а именно: не чертеже сварные швы указаны как сплошные по незамкнутой линии (ГОСТ 2.312-72), но фактически сварные швы поперечных балок рамы выполнены как продольные прерывистые; в местах сопряжения поверхностей в нижней части рамы имеются зоны сплошной коррозии, проступающие в виде бурых пятен; дефект в виде наплыва сварного шва на поз. 13 «Усилитель настила» 93513010110; трещины в местах с незамкнутыми сварными швами на «Задней поперечине» 935913.010102СБ; имеют место изломы усилителей настила (поз. 13 «Усилитель настила» чертеж 93513010110) с левой и правой стороны тележки.

2. Исследуемая тележка (включая погрузочные трапы механические) предназначена для перевозки карьерной (колесно-гусеничной) техники весом 50 тонн. 

3. Недостатки в виде сварных швов поперечных балок рамы, выполненных как продольные прерывистые швы вместо заявленных в сборочном чертеже «Рамы нижней» 935913.0101011СБ сплошных швов (указанное может свидетельствовать о фактической заниженной несущей способности «Тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, включая погрузочные трапы механические»); - зон сплошной коррозии в нижней части рамы тележки (указанное может свидетельствовать о проведении производителем окрасочных работ с нарушением технологии нанесения лакокрасочных покрытий)наплыва сварного шва на поз. 13 «Усилитель настила» 93513010110; - изломов усилителей настила, (поз. 13 «Усилитель настила» чертеж 93513010110) с левой и правой сторон тележки; - трещин в местах с незамкнутыми сварными швами на «Задней поперечине» 935913.010102СБ, выявленные в тележке при натурном осмотре 12.04.2023, являются следствием производственного брака (конструктивных и технологических недостатков).

4. Эксплуатация по назначению «Тележки технологической грузоподъемностью 50 тонн для тягача MAN TGA 26 430 6*4BLS ССН 1250 мм, включая погрузочные трапы механические» на дату осмотра 12.04.2023 невозможна, поскольку при наличии выявленных дефектов высока вероятность катастрофического (окончательного разрушения элементов конструкции тележки в местах их (дефектов) локализации. 

5. Выявленные в ходе исследования несоответствия в конструкции тележки не могут быть устранены без соразмерных затрат, равных в среднем около 2 118 750 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ответчик, возражая относительно проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертами, само по себе, не является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям ответчика судом установлено наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка, который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении.

еделены покупателем при их приобретении.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу, о том, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 3 390 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 210715/01-ДКП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, данное нарушение обоснованно признается судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора поставки № 210715/01-ДКП обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг перевозчика в размере 313 930 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлена поставка товара, несоответствующего условиям договора, затраты на доставку которого понес истец, в подтверждение чего истцом представлены заявка № 3, на основании которой осуществлена перевозка груза – полуприцепа по маршруту Челябинск – д. Орешки Московской области, что подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2021 № 185, актом от 14.10.2021 № 185 выполненных работ по счету от 06.10.2021 № 492  и платежные поручения от 14.10.2021 № 4552 на сумму 155 000 руб., от 08.10.2021 № 4456 на сумму 158 930 руб. 

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворено судом правомерно.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 203 400 руб. за период с 08.10.2021 по 06.12.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора установлено, что случае нарушения поставщиком сроков поставки, а равно непредставление документов, предусмотренных настоящим договором, нарушения сроков устранения недостатков/дефектов (в том числе в гарантийный период), сроков замены товара, а также за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих возврату покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, первоначально поставка товара была осуществлена 08.10.2021, 12.11.2021 истцом получены колеса в количестве 17 штук и остальные комплектующие, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, подлежит взысканию за период с 08.10.2021 (дата первоначальной поставки товара) по 12.11.2021 (поставка колес в количестве 17 штук и остальных комплектующих).

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование о возмещении неустойки обоснованно удовлетворено в размере 122 040 руб. за период с 08.10.2021 по 12.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание представителя для участия в судебных заседаниях) в размере 72 521 руб.

В подтверждение реальности понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены:

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 9865 руб. по маршруту Челябинск – Москва (14.02.2022), Москва – Челябинск (15.02.2022); акт от 15.02.2022 № 120545, платежное поручение от 02.02.2022 № 425 об оплате гостиницы на сумму 5600 руб. (проживание с 14.02.2022 по 15.02.2022); 

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 8 626 руб. по маршруту Челябинск – Москва (28.02.2022), Москва – Челябинск (01.03.2022); акт от 15.02.2022 № 121371, платежное поручение от 21.02.2022  № 699 об оплате гостиницы на сумму 6500 руб. (проживание с 28.02.2022 по 01.03.2022); 

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 11 229 руб. по маршруту Челябинск – Москва (28.03.2022), Москва – Челябинск (29.03.2022); акт от 29.03.2022 № 122931, платежное поручение № 1266 от 22.03.2022 об оплате гостиницы на сумму 5600 руб.; 

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 7 405 руб. по маршруту Челябинск – Москва (10.09.2022), Москва – Челябинск (12.09.2022); платежное поручение от 09.09.2022 № 4506 об оплате гостиницы на сумму 5 220 руб. (проживание с 11.09.2022 по 12.09.2022); 

- документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилета на сумму 6279 руб. по маршруту Челябинск – Москва (26.09.2022), Москва – Челябинск (27.09.2022); документы об оплате гостиницы на сумму 6200 руб. (проживание с 26.09.2022 – 27.09.2022).

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия в материалах дела при рассмотрении требования о взыскании командировочных расходов в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения представителем транспортных расходов, расходов на проживание не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом норм статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по итогам исследования представленных АО «Богаевский карьер» доказательств пришел к верному выводу о недоказанности истцом несения командировочных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 72 521 руб.

Расходы по оплате проведенной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу судом по ходатайствам ответчика  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, а затем на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительная судебная экспертиза.

С учетом результатов оценки представленных в дело доказательств, а также судебных экспертиз исковые требования удовлетворены.

Факт несения расходов истцом по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, судебная инстанция правомерно сочла подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки стоимости проведенных судебных экспертиз и снижения размера понесенных истцом на их проведение расходов у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части доводов относительно проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию в иной области знаний, что позволяет критически относиться к экспертному заключению.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

Более того, отводов предложенным кандидатурам экспертов ответчиком не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-43325/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                                С.В. Тарасова