АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3303/2021

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие Прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Элисты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А22-3303/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Элисты (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – мастерскую по мелкому бытовому ремонту общей площадью 15,05 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 28.02.2022 исковое заявление удовлетворено. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 02.10.2024 Прокуратура Республики Калмыкия (далее – прокуратура) признана вступившей в дело.  

Определением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении заявления администрации отказано.  

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления администрации. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу прокуратуры.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.  

Оценив доводы администрации, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда.  

При этом суды правомерно учли, что по настоящему делу выводы суда первой инстанции основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование администрации направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 28.02.2022, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом, получили надлежащую оценку при вынесении решения от 28.02.2022 и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения. Суды правомерно исходили из того, что указанные администрацией обстоятельства являются дополнительными доводами (новыми доказательствами), обосновывающими ее позицию, направленными на переоценку доказательств, и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора (доводы заявителя по существу сводятся представлению новых доказательств, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств,  

а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).  

 Суды приняли во внимание, что в экспертном заключении от 30.11.2021 не указано о проведении экспертом инструментального исследования глубины фундамента спорного объекта, что соответствует его пояснениям данным 25.09.2023. О том, что при составлении экспертного заключения от 30.11.2021 не исследовалась глубина фундамента спорного объекта, администрации было известно при рассмотрении дела; возражений относительно того, что во время проведения экспертизы экспертом не проводилось инструментальное исследование глубины фундамента, администрация не заявляла.  

Суды также указали, что администрацией было выдано предпринимателю разрешение на строительство № 08-RU 08301000-50-2020 от 16.09.2020, в пункте 2 которого указано наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Мастерская по мелкому бытовому ремонту». Согласно рабочей документации архитектурно-строительные решения «Мастерская по мелкому бытовому ремонту» по адресу: 

<

...> при разработке проекта приняты следующие решения: фундаменты – ленточные монолитные, мелкозаглубленные. О применении при строительстве малозаглубленного фундамента администрации было известно при выдаче истцу разрешения на строительство № 08-RU 08301000-50-2020 от 16.09.2020. Отступлений от проектных решений при устройстве фундамента объекта истцом не допущено.  

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и не могли не быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.  

Само по себе критическое отношение заявителя к заключению эксперта, являвшемуся доказательством по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по такому делу по вновь открывшемся (новым) обстоятельствам. Для этого необходимо установление преступного деяния эксперта (дача заведомо ложного заключения) вступившим в законную силу приговором суда либо наличие определения или постановления суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии  

или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Указанные акты заявителем суду не представлены.  

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно исходит из необходимости строгого соблюдения при отправлении правосудия фундаментального принципа правовой определенности. Соблюдение данного принципа, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от данного принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, от 17.10.2017 № 24-П).  

В Постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.  

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П суд округа считает, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций. Соответственно, в том случае, когда фактические обстоятельства устанавливались только следователем (органом дознания), без последующей судебной проверки, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).  

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Заявление администрации в той части, в которой заявитель ссылается на опрос эксперта от 25.09.2023, подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячного срока, поскольку о данном обстоятельстве администрация не могла не знать после получения запроса управления МВД России по г. Элисте от 10.11.2023 (в котором указано о необходимости сотруднику администрации в трехдневный срок связаться со старшим оперуполномоченным ФИО3 (указан его номер телефона), который 25.09.2023 проводил опрос эксперта ФИО1) и обращения на его основании с заявкой от 17.11.2023 к ООО «Экспертиза Калмыкии» о проведении строительно-технической экспертизы.  

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неразрешении ходатайств о вызове свидетелей, не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А22-3303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова  

 Е.Л. Коржинек