ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13194/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14058/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-13194/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (ОГРН 1065504033650) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ОГРН 1132468003810) о взыскании 868 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Защита» (далее – ООО «ЦПБ «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (далее – ООО «Лагуна Голд», ответчик) с требованием о взыскании 703 796 руб. долга, 65 124 руб. пени по договору подряда № 64 от 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-13194/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылаясь на допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, а именно ненаправление в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, включая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявления истца об уточнении исковых требований в части размера пени, чем существенно нарушены права ООО «Лагуна Голд» на судебную защиту. Апеллянт указывает на неверный расчет размера пени, который исходя из периода просрочки с 30.04.2019 по 19.07.2019 составляет 65 107 руб. 47 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лагуна Голд», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦПБ «Защита» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ООО «ЦПБ «Зашита» (исполнитель) и ООО «Лагуна Голд» (заказчик) заключен договор подряда № 64 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по повышению предела огнестойкости балок перекрытия огнезащитной краской Оберег – ОМВ (или аналог) с пределом огнестойкости R45, по повышению предела огнестойкости вертикальных связей по системе КНАУФ (каркасная двухслойная) с пределом огнестойкости R90, по повышению предела огнестойкости косоуров лестничных маршей, балок косоуров с пределом огнестойкости R60, с последующим нанесением финишного слоя, по повышению предела огнестойкости несущих колон конструктивной огнезащитной ЕТ-металл с пределом огнестойкости R90, по очистке косоуров лестничных маршей, балок косоуров от старой краски ржавчины с последующим нанесением антикоррозийного грунта ГФ-021, по повышению предела огнестойкости вертикальных связей на втором этаже конструктивной огнезащитной системой «Огнебазальт-Мет» с пределом огнестойкости R90, по повышению предела огнестойкости вертикальных связей на втором этаже конструктивной огнезащитной системой ЕТ-Профиль с пределом огнестойкости R90, на объекте: гипермаркет в г. Калачинске, Омской области, по ул. Вокзальная, 37, а заказчик обязался принять выполненную услугу и оплатить ее исполнителю в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика согласно пункту 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора договорная стоимость за обработку одного кв.м. балок перекрытия составляет 750 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость за обработку одного кв.м. вертикальных связей составляет 1 640 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость за обработку одного кв.м. косоуров лестничных маршей балок косоуров составляет 970 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость за обработку одного кв.м. финишным слоем косоуров лестничных маршей, балок косоуров составляет 220 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость за обработку одного кв.м. несущих колон составляет 970 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость за очистку одного кв.м. косоуров и балок лестничных маршей от старой краски с последующим нанесением антикоррозийного грунта ГФ-021 составляет 800 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость обработки одного кв.м. вертикальных связей на втором этаже конструктивной огнезащитной системой «Огнебазальт-Мет» с пределом огнестойкости R90 составляет    1 640 руб., НДС не облагается. Договорная стоимость обработки одного кв.м. вертикальных связей на втором этаже конструктивной огнезащитной системой ЕТ-Профиль с пределом огнестойкости R90 составляет 1 640 руб.

Договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 948 390 руб., НДС не облагается (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора заказчик производит предоплату 60% за выполнение работ в размере 1 116 034 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течении пяти банковских дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 64 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1от 30.11.2018.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Лагуна Голд» образовался долг в размере 703 769 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЦПБ «Защита» направило в адрес заказчика претензию № 17 от 03.04.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЦПБ «Защита» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Лагуна Голд» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 №№ 1 от 30.11.2018 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что названные односторонние документы направлены ООО «ЦПБ «Защита» в адрес ответчика письмом № 056 от 29.11.2018, которое согласно отметке получено 30.11.2018 ФИО3

Согласно доверенности 24 АА 3390772 от 20.11.2018 указанное лицо наделено определенными полномочиями на осуществление  действий от имени ООО «Лагуна Голд». 

В этой связи апелляционная коллегия получение письма № 056 от 29.11.2018 ФИО3 является надлежащим доказательством исполнения ООО «ЦПБ «Защита» своей обязанности по направлению приемочных документов в адрес ответчика и получения последним данных документов.

Вместе с тем, ООО «Лагуна Голд» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные исполнителем акт и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, ООО «ЦПБ «Защита» не направило. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных подрядчику по акту № 1 от 30.11.2018, ООО «Лагуна Голд» также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта по форме КС-2, по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем работ по договору № 64 на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ООО «ЦПБ «Защита» работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании долга по спорному договору в размере 703 796 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Лагуна Голд» сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 465 124 руб. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной коллегией и вопреки доводам апеллянта признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненаправление истцом в адрес ООО «ЦПБ «Защита» копий документов, приложенных к исковому заявлению, включая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявления об уточнении исковых требований в части размера пени. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

 В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ООО «ЦПБ «Защита» в адрес ООО «Лагуна Голд» заказным письмом с почтовым идентификатором 64409930566989. Согласно официальному Интернет-сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо получено ответчиком 30.07.2019. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном почтовом отправлении копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер (договор № 64, дополнительные соглашения №№ 1-3 к нему), либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ООО «Лагуна Голд» и получения последним (письмо № 056 от 29.11.2018, акт сверки взаимных расчетов, претензия № 17 от 03.04.2019), следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ООО «Лагуна Голд» было лишено такого права, не имеется.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 3 статьи 125 АПК РФ и части 1 статьи 126 АПК РФ также распространяются на ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.08.2019 от ООО «ЦПБ «Защита» поступили дополнения к материалам дела, содержащие расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора, размер которой составил 65 124 руб.

Доказательств направления истцом данных дополнений, содержащих по сути фактическое увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, действительно не имеется в материалах дела. Следовательно, суд первой инстанции, приняв в судебном заседании 03.09.2019 уточнение исковых требований, рассмотрел спор по существу с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не уведомленного об увеличении размера требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в заседание суда первой инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ООО «Лагуна Голд» отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Лагуна Голд» достаточной возможности установления существа и объема исковых требований с учетом уточнения и об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика.

Кроме того, ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению и уточнений исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЦПБ «Защита», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-13194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева