АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-870/2022

город Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения подписана 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фенестра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 276 419 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 223 257 руб. 60 коп. в размере 0,5% с 14.01.2022 по дату погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фенестра» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 276 419 руб. 25 коп., в том числе задолженности в сумме 223 257 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 53 161 руб. 65 коп. за период с 10.11.2021 по 13.01.2022, а также неустойки, начисленной на сумму 223 257 руб. 60 коп. в размере 0,5% с 14.01.2022 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 02 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30 марта 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 05.10.2021 № 119328/113371/21, от 28.10.2021 № 131271/21.

Ответчик в отзыве на заявление от 18.03.2022 указал, что истцом неверно определен период просрочки по оплате товара, просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал, что предъявленные требования не носят бесспорный характер.

Наличие спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.10.2021 № 119328/113371/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: поставка изделий из ПВХ профиля, качество, ассортимент, технические параметры, а также стоимость, объем и перечень выполняемых работ определяется на основании коммерческих предложений от 28.09.2021 № 119328, 113371, являющихся приложением к настоящему договору, составленных на основании проекта № 352-1-АС1.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании коммерческих предложений от 28.09.2021 № 119328, 113371 и составляет 282 357 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: заказчик вносит авансовый платеж в размере 70%, что составляет                      197 649 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1 договора); окончательную оплату в размере 84 707 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% заказчик вносит в течение 25 календарных дней с момента подписания расходной накладной (пункт 3.3.2 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 282 357 руб. 

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 84 707 руб. 10 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.10.2021 № 131271/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: поставка изделий из ПВХ профиля, качество, ассортимент, технические параметры, также стоимость, объем, и перечень выполняемых работ определяются на основании коммерческого предложения от 25.10.2021 № 131271, являющегося приложением к договору, составленного на основании проекта № 352-1-АС1.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании коммерческого предложения от 25.10.2021 № 131271 и составляет 461 835 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик вносит авансовый платеж в размере 70%, что составляет 324 284 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1 договора); окончательную оплату в размере 138 550 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% заказчик вносит в течение 25 календарных дней с момента подписания расходной накладной (пункт 3.3.2 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 461 835 руб.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 138 550 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.12.2021 № 434 с требованием о погашении задолженности (листы дела 55 и 56), которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявлением от 30.03.2022 (лист дела 103) задолженность в общей сумме 223 257 руб. 60 коп. по договорам от 05.10.2021 № 119328/113371/21, от 28.10.2021 № 131271/21 признана ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 223 257 руб. 60 коп. (84707,1+138550,50) подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3.4 каждого договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 10.11.2021 по 13.01.2022 в размере 53 161 руб. 65 коп.

Расчет пеней (листы дела 6 и 7) судом проверен, соответствует условиям договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 14.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 ) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 14.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% является завышенным, вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 10.11.2021 по настоящее время ответчик при согласованной отсрочке платежей (25 календарных дней) допустил просрочку оплаты более 4 месяцев. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Таким образом, судом установлена длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, однако учитывая завышенный размер установленной договором неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (в пять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Такое снижение относится как к неустойке за период с 10.11.2021 по 13.02.2022, так и к неустойке, начиная с 14.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 10 632 руб. 33 коп. (53161,65:5), а также неустойка по ставке 0,1 % с 14.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки начисления пеней, отплата выполненных работ должна осуществляться в течение 25 календарных дней с момента получения первичных документов.

С учетом согласованных сроков платежа в пункте 3.3.2 каждого договора (в течение 25 календарных дней с момента подписания расходных накладных) и подписания расходных накладных ответчиком 15.10.2021 и 12.11.2021 указанный довод отклоняется судом.

При обращении в суд по платежному поручению от 25.01.2022 № 144 истец уплатил госпошлину в общей сумме 8528 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4821 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 3706 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенестра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 233 889 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договорам от 05.10.2021              № 119328/113371/21, от 28.10.2021 № 131271/21 в сумме 223 257 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 10 632 руб. 33 коп. за период с 10.11.2021 по 13.01.2022, а также неустойку, начисленную на сумму 223 257 руб. 60 коп. в размере 0,1% с 14.01.2022 по дату погашения задолженности и расходы по госпошлине в сумме 3706 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фенестра» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фенестра» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4821 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2022 № 114.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк